Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının Kocaeli de bulunan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, bu hususun ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan işe karşılık davalıya 23/05/2017 tarih 28.262,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/700 KARAR NO:2024/1005 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/11/2020 NUMARASI:2017/757 Esas, 2020/724 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalının Kocaeli de bulunan fabrika binalarının mekanik tesisat projelerini çizdiğini, bu hususun ruhsat kayıtları ile de sabit olduğunu, yapılan işe karşılık davalıya 23/05/2017 tarih 28.262,18 TL bedelli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde ... sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye davacının taraf olmadığını, sözleşmede davacının her hangi bir iş yapacağına dair bir atıf da bulunmadığını, davacıya teklif hazırlaması için bilgi verildiğini, davacının yaptığı işin taslak teknik çiziminden ibaret olduğunu, davacı ile yapılan 18/09/2015 tarihli elektronik yazışmalardan da taslak teknik çizimlerin eksik olduğu hususunun açıkça anlaşıldığını, taraflar arasında her hangi bir taahhüt bulunmadığını, davacının sunduğu ruhsat ve çalışma belgelerinin dava dışı ... şirketi ile olan iş ilişkisinden kaynaklandığını, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacının ticari kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, kendi kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 28.262,18 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerinde faturanın kayıtlı olmadığı, uyuşmazlığa konu işe ilişkin 11/08/2015 ve 11/01/2016 tarihli yapı ruhsat belgelerine göre 05/08/2015 onay tarihli ... davacı ...Şti-Makine Mühendisi ...olarak düzenlendiği, mekanik tesisat rapor ve hesaplarında da ...in ...Mühendislik adına imzasının bulunduğu, sadece işe ilişkin ilk 31/12/2014 tarihli yapı ruhsat belgesinde Makine Mühendisi ...'nun adının ve imzasının olduğu, şantiye tanıtıcı levhasında da davacı şirket ve mühendisi adının yazılı olduğu, Kocaeli İli Kartepe İlçesi, .. ... Mahallesi, ... Ada, ... nolu parselinde ... A.Ş ve ... Sahibi adına düzenlenen mekanik projeler ile mekanik tesisat rapor ve hesaplarında olduğu gibi yangın tesisat projesi, kalorifer tesisat projesi, klima tesisat uygulama projesi, sıhhi tesisat uygulama projesininde Makine Mühendisi ...- ... Şti adına dü...