MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2019/163 Esas, 2020/567 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı ... firmasından, mutfak dolabı, vitrin dizaynı, koltuk imalatı vs. mobilya ve dekorasyon hizmetleri karşılığında 14.02.2019 tarihi itibari ile 51.885,10 TL alacaklı olduğunu, davalının bir müddet gerek çek olarak gerekse de havale yolu ile bir kısım ödemeler yaptığını, sonrasında borçlu firmanın ödemelerini yapmadığını ve verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/696 KARAR NO: 2024/1003 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2019/163 Esas, 2020/567 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı ... firmasından, mutfak dolabı, vitrin dizaynı, koltuk imalatı vs. mobilya ve dekorasyon hizmetleri karşılığında 14.02.2019 tarihi itibari ile 51.885,10 TL alacaklı olduğunu, davalının bir müddet gerek çek olarak gerekse de havale yolu ile bir kısım ödemeler yaptığını, sonrasında borçlu firmanın ödemelerini yapmadığını ve verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, alacağın tahsili için ....sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının cari hesap ve resmi kayıtlarla sabit olmasına rağmen, takibe karşı bir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının .... sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kendisine usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap vermemiştir. Mahkemece, somut olayda davalının usulüne uygun tebligata rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere sunmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 51.885,10 TL alacaklı olduğu, davalının davaya konu faturaları vergi dairesine bildirdiği, davalı ve davacı tarafın ... formlarının birbiriyle örtüştüğü, HMK 222/3. Maddesi hükmü doğrultusunda davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi durumunda davacının ticari defterlerinin lehine delil olacağı, buna göre usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, dosya kapsamında davalıyı temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığı, takip öncesi temerrüt faizi talep edilebilmesi için davalının TBK. 117 maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi ya da borcun ödeneceği günün tarafların anlaşmasıyla kesin olarak belirlenmesi gerektiği, takibe kadar işlemiş faize yönelik davalı itirazının haklı olduğu, takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, Davanın kısmen KABULÜ ile kısmen REDDİNE, Davalı takip borçlusunun .... Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile; 51.885,10 TL asıl alacak yönünden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabulüne karar verilen alacağa vaki haksız itiraz ne...