MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/849 Esas, 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, davalı şirkete ait "çiftehavuzlar konut" projelerindeki şap betonu, alçı pano, asma tavan, alçı sıva, saten alçı, boya ve mantolama işlerinin yapılması konusunda 16/02/2017 tarihinde protokol imzalandığını, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yaptığı işlere yönelik düzenlemiş olduğu hak edişlerden davalı şirketin %5 nakdi teminat kesintisi yaptığını, ödenmesi gereken 19.640,41 TL kesinti bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/684 KARAR NO: 2024/760 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/849 Esas, 2019/1053 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/07/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında, davalı şirkete ait "çiftehavuzlar konut" projelerindeki şap betonu, alçı pano, asma tavan, alçı sıva, saten alçı, boya ve mantolama işlerinin yapılması konusunda 16/02/2017 tarihinde protokol imzalandığını, davacı şirketin sözleşme doğrultusunda yaptığı işlere yönelik düzenlemiş olduğu hak edişlerden davalı şirketin %5 nakdi teminat kesintisi yaptığını, ödenmesi gereken 19.640,41 TL kesinti bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davalı ile .... arasında ticari ilişki bulunmadığını, icra takibinde unvanı belirtilmeyen...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki anlaşmaya göre davacı şirketin kesin hakediş raporu ve tutanağı imzalanmadan, fatura kesip şirkete göndermeden, fatura tarihinden itibaren belli bir vade geçmeden ve tüm yükümlülüklerini yerine getirmeden alacaklı olduğunu iddia edemeyeceğini, davacının sözleşme hükümleri uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklerini halen yerine getirmediğini, davalının sözleşmeye göre gecikme cezasından ötürü davacıdan alacaklı konumda olduğunu belirterek, davanın usulden reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatmasından ötürü davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Mahkemece, kesin hakediş faturasının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hakedişlerden kesilen nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususundan kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. maddesinde nakdi teminatın iadesinin şartlarının düzenlendiği Sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre onaylanması gereken "Geçici Kabul Tutanağı ile 10.3. maddesine göre Kesin Hesabın dosyaya sunulduğu, bu itibarla nakdi teminatın iadesinin şartlarının gerçekleştiği, ancak, davalı vekilince aşamalarda verilen beyan dilekçesi ile dava konusu işin geç teslim edilmesi nedeniyle günlük 1.000,00 TL cezai şart bedelinin hesaplanarak davacının nakdi teminat alacağından takas ve mahsup yapılması...