MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/31 Esas, 2020/473 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davalıya ait işyerinin çatısına 6.195,00 TL karşılığında sıcak su sağlamak amacıyla güneş enerjisi sistemi takılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan anlaşmaya uygun olarak davalı şirket adresine şartlara uygun güneş enerjisi sistemi takılmış olmasına ve bu iş karşılığında davalıya 16/05/2018 tarihli fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 6.195,00 TLnin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/928 KARAR NO: 2024/1081 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/31 Esas, 2020/473 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, tarafların davalıya ait işyerinin çatısına 6.195,00 TL karşılığında sıcak su sağlamak amacıyla güneş enerjisi sistemi takılması konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından yapılan anlaşmaya uygun olarak davalı şirket adresine şartlara uygun güneş enerjisi sistemi takılmış olmasına ve bu iş karşılığında davalıya 16/05/2018 tarihli fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 6.195,00 TLnin ödenmediğini, davalı tarafından işbu faturanın iade edilmediğini ve ödemenin yapılmasının talep edildiğini fakat bu talebe karşılık davalı tarafından eksik iş yapıldığına ilişkin itirazda bulunulduğunu, davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşılık davalı tarafından süresinde kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kurulan ticari ilişki uyarınca iki adet güneş enerjisi su ısıtma sistemi alınması ve müvekkili şirket adresinde kurulumunun yapılması konusunda anlaşıldığını, belirtilen güneş enerjisi su ısıtma sistemlerinin davacı yanca kurulumu gerçekleştirilmiş olmasına karşın hiçbir suret ile amacına uygun olarak çalışmadığını, bu hususu ile ilgili olarak birden çok kez davacı yana bildirim yapıldığını, söz konusu sistem ile ilgili olarak davacı yanca müvekkili şirket nezdinde tamirat işleri yapılmaya çalışılmışsa da sistemin hiçbir suret ile amacına uygun olarak çalışması söz konusu olmadığını, bu yönü ile malların ayıplı olduğunun tartışmasız olduğunu, bunun üzerine davacı yanca belirtilen iki adet güneş enerjisi su ısıtma sistemine ilişkin olarak 16.05.2018 tarihli 6.195,00 TL bedelli fatura tanzim edilerek şirketlerine gönderildiğini, ancak izah edilen hususlar nedeni ile iş bu faturanın kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirkete faturanın tebliğinden itibaren yasal süresi dahilinde itiraz ederek 21.06.2018 tarihli ihtar ile fatura aslının davacı yana teslim edildiğini, malın ayıplı olması ve davacı yanca çalıştırılamaması nedeni ile sözleşmeden dönüldüğünü, ihtarın davacı yana tebliğinde şirkete gelerek iki adet güneş enerjisi su sistemini teslim alması hususunun davacı yana ihtar edildiğini, davacı yanca, söz konusu güneş enerjisi teslim alınmadığı gibi müvekkili şirket nezdinde atıl şekilde durduğunu savunarak davanın...