MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1128 Esas, 2021/315 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen "toz boya hattı kurutma fırını" yapımına dair sözleşme kapsamında, fırın hattının davalıya teslim edildiğini, kurulumu yapılan ... tabancalarının orijinal olmadığının anlaşılması üzerine tabancaların iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 20/05/2013 tarihli iade faturası düzenlenerek 92.000 TL bedelin sözleşme alacağından düşüldüğünü, ancak tabancaların iade edilmediğini, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1061 KARAR NO: 2024/1320 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2018/1128 Esas, 2021/315 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen "toz boya hattı kurutma fırını" yapımına dair sözleşme kapsamında, fırın hattının davalıya teslim edildiğini, kurulumu yapılan ... tabancalarının orijinal olmadığının anlaşılması üzerine tabancaların iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından 20/05/2013 tarihli iade faturası düzenlenerek 92.000 TL bedelin sözleşme alacağından düşüldüğünü, ancak tabancaların iade edilmediğini, davalıya iade veya bedelin ödenmesi için ihtarname çekildiğini, iade edilmeyen tabancaların bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının davalıya ait fabrikada "... fırın statik toz boya hattı" kurduğunu, ancak kurulumdan sonra sistemde sürekli arızalar meydana geldiğini, sözleşme kapsamı dışında malzemeler kullanıldığının tespit edildiğini, arızalar nedeniyle davalının üretim yapamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, orijinal olmayan tabancalar için tespit yaptırıldığını, bu doğrultuda 20/05/2013 tarihli iade faturası ile boyahane tabancalarının iade edildiğini ve bu fatura içeriğine davacının itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça gönderilen iade faturasının, davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının faturaya dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlamış olduğu, davacının faturaya konu malı teslim aldığı, davacının kendi ticari defterlerindeki kayıtların aleyhine delil teşkil edeceği, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarının aksini yazılı delille ispatlaması gerektiği, dosyada böyle bir ispat aracının bulunmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı, talimat yolu ile dava konusu fırın hattı üzerinde inceleme yapıldığı, anılan boya tabancalarının davalının fabrikasında kullanılmakta olduğunun tespit edilemediği, Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/242 Esas sayılı dosyasında da dava konusu tabancaların davalı şirket yedinde bulunduğuna dair davalı şirket yetkilisinin açık ikrarının bulunmadığı , tica...