Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul İli. Beşiktaş ilçesi, ... Pafta, .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde geliştirilecek inşaatın tüm mimari, inşaat, mekanik, elektrik mühendisliği projelerinin yapılması işini davalıya verdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen çalışmaları yapacağını ve hizmetleri vereceğini, müvekkilinin sözleşme gereği vermesi gereken 200.000,-TL.ücretin ilk iki aşamasına ilişkin olan 85.000,-TL.lik kısmını ödediğini, davalının hazırlamış olduğu projeleri belediyeye sunduğunu ancak projelerin arsanın imar durumuna uygun olmadığı gerekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/699 KARAR NO: 2024/1004 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2016/180 Esas, 2020/332 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/10/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin İstanbul İli. Beşiktaş ilçesi, ... Pafta, .. ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde geliştirilecek inşaatın tüm mimari, inşaat, mekanik, elektrik mühendisliği projelerinin yapılması işini davalıya verdiğini, sözleşmeye göre davalı şirketin belirlenen çalışmaları yapacağını ve hizmetleri vereceğini, müvekkilinin sözleşme gereği vermesi gereken 200.000,-TL.ücretin ilk iki aşamasına ilişkin olan 85.000,-TL.lik kısmını ödediğini, davalının hazırlamış olduğu projeleri belediyeye sunduğunu ancak projelerin arsanın imar durumuna uygun olmadığı gerekçesi ile tasdik edilmediğini, projelerin imar durumuna ve mer'i mevzuata uygun yapılması kanunen zaruri olduğundan, ruhsat alınabilmesi için belediyenin talep ettiği değişikliklerin projeye işlenmesinin istendiğini, davalı şirketin ise bu değişiklikleri yapmak için ek ücret talep ettiğini, müvekkili şirketin ödeme yapmayı reddetmesi üzerine işin yapılmadığını ve sözleşmenin, Beyoğlu ... Noterliğinden 31.12.2015 tarih ve ... Y.No ile ihtarnamesi ile feshedildiğini, sözleşmenin kesin proje çalışmaları başlıklı A.4 maddesine göre ihtiyaç programını derinden etkileyen değişikliklerin ayrıca ücretlendirileceğini, uygulama projesi çalışmaları A.5 maddesine göre, uygulama projelerinin belediye projelerinin onayı alındıktan sonra çizileceğini, Mesleki Kontrolörlük Hizmetleri c maddesine göre, proje grubunun diğer bütün grupların son ürünlerinin eksiksizliği, kesinliği ve doğruluğu ile ilgili her hususta sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından hazırlanan projelerin sözleşmeye aykırı olarak mer'i mevzuat ve imar durumuna uygun olmadığından ve davalı şirket de ek ücret ödenmeden revizyon yapmayı kabul etmediğinden sözleşmeye göre yapılan 85.000-TL ödemenin iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak 2 ay içinde proje işinin biteceğini ve inşaata başlayabileceğini düşünerek işyeri açtığını ve taşınmazı risk sigortası ile koruma altına aldığını, ayrıca işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu nedenle 7.776,28 Amerikan doları tutarında prim ödemesi yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 85.000,00 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren TCMB'nın belirlediği avans haddi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte iadesine, işyeri açıldığı halde davalıdan kaynaklanan sebeplerle inşaata başlanamad...