Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz dilekçesinde anlaşma konusu işlerin eksik yapıldığını iddia ederek gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, davalıya yüzey sertleştiricili zemin imalatı uygulaması yapıldığını ve işin teslim edildiğini, borçlunun faturayı kabul ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, icra dosyasında davalıya aynı dosyada iki ayrı ödeme emri gönderildiğini, bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptalinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/820 KARAR NO:2024/1335 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/12/2020 NUMARASI:2018/1093 Esas, 2020/804 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:18/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalı aleyhine ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz dilekçesinde anlaşma konusu işlerin eksik yapıldığını iddia ederek gerçeği yansıtmayan beyanlarda bulunduğunu, davalıya yüzey sertleştiricili zemin imalatı uygulaması yapıldığını ve işin teslim edildiğini, borçlunun faturayı kabul ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında, icra dosyasında davalıya aynı dosyada iki ayrı ödeme emri gönderildiğini, bunun hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptalinin gerektiğini, davacı tarafından işin gereği gibi ve anlaşılan şekilde gerçekleştirilmediğini, bu nedenle işin bedelinin haklı sebeple davacıya ödenmediğini, icra takibinde talep edilen faiz oranından farklı bir faiz oranı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafça icra dosyasına sunulan dilekçe ile borç miktarının hatalı olarak 21.438,59 TL gösterildiği belirtilerek, alacak miktarının 5.438,59 TL olarak düzeltilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce bu düzeltme beyanı dikkate alınarak alacak miktarının 5.438,59 TL olarak gösterildiği yeni bir ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderildiği, bu suretle, davalıya icra dosyasında ikinci gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğu, her ne kadar itirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı bir dava ise de, davacının takip talebinde yasal faiz istediği, işbu davada ticari faiz talep ettiği, takip tarihinden sonra işleyecek faizler yönünden takiple sıkı sıkıya bağlı olunma zorunluluğu bulunmadığı, neticede itirazın iptali davalarının özel nitelikte alacak davası olduğu değerlendirilerek davalının bu yöndeki itirazının da yerinde görülmediği, davacının davalıya yaptığı zemin imalatı işi nedeni ile alacaklı olduğu, fatura meblağının (işin bedelinin) davalı tarafça kabul edildiği, yapılan işteki ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğunun teknik bilirkişi raporu ile saptanması ve davalı tarafça davacıya makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu hususunda bir delil sunulmamasından dolayı davalı tarafça ileri sürülen ayıplı ifa itirazına itibar edilmediği ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, alacağın faturadan kaynaklanan alacak olması nedeni ile likit bulunması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeniyle davacının icra inkar ta...