DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı İdare arasında Etimesgut Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşinin 659.434,00TL ihale bedeli ile Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması işinin ise 849.000,00TL ihale bedeli ile anahtar teslim götürü usulle yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri projesine ve mahal listelerine uygun olarak eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, davalının 10/08/2009 tarihli yazısı ile her iki işle ilgili bazı imalatların hak edişte yer...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/201 - Karar No:2025/135 T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/201 KARAR NO : 2025/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2010/149 E-2022/1088 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı İdare arasında Etimesgut Kent Konsey Binası İlave Ofis Yapılması İşinin 659.434,00TL ihale bedeli ile Kent Konsey Binası Tadilat Yapılması işinin ise 849.000,00TL ihale bedeli ile anahtar teslim götürü usulle yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri projesine ve mahal listelerine uygun olarak eksiksiz ve zamanında teslim ettiğini, davalının 10/08/2009 tarihli yazısı ile her iki işle ilgili bazı imalatların hak edişte yer aldığı halde, yerinde olmadığını ya da imalatların bir kısmının hakedişte farklı gösterildiğini, bu nedenle fazla ve yersiz ödeme yaptığını belirterek, 188.154,92 TLnin ödenmesinin istendiğini, idarenin bu ihtarını 07.08.2009 tarihinde alan müvekkili şirketin 14.09.2009 tarihinde karşı ihtar keşide ederek itirazlarını bildirdiğini, yine bu konuda gerekli itirazlarını dava konusu yapacaklarını da belirterek, talep edilen 188.154,92 TLnin verilen süre içerisinde ödeneceğinin, akabinde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ardından davalıya 17/08/2009 tarihinde ödemeyi yaptığını, ödeme yapılan 188.154,92 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen %19 avans faizi olan 7.448,00 TLnin tahsili amacıyla Sincan 4. İcra Müdürlüğü 2009/3983 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek; davalının Sincan 4. İcra Müdürlüğü 2009/3983 Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacı ile ihale konusu işlere ilişkin sözleşme imzalanarak hak edişlere müteakip ödemeler yapıldığını, sonrasında İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliğince yapılan inceleme sonucunda, belediye tarafından yapımı gerçekleştirilen Kent Konseyi Binasına İlave Ofis Yapılması işi ile Kent Konseyi Tadilat Yapım işinde hak edişte yer alıp yerinde bulunmayan imalatların olduğunun, ayrıca yerinde tespit edilen imalatların bir kısmının hak edişte faklı olarak gösterildiğinin ve bu suretle fazla ve yersiz ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, bunu takiben de yasal mevzuat ve söz konusu rapor doğrultusunda ilgili şirketten, ihtarnam...