E. 2024/760 K. 2025/27

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/760 - Karar No:2025/27 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/760 KARAR NO : 2025/27

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2021 NUMARASI : 2014/1949 E-2021/610 K

DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVALARIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı .... Şirketi (...) arasında 06.01.2014 tarihli mühendislik hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 2. maddesinin A ve B bölümlerinde yer alan işlerin tamamının müvekkili tarafından eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, faturaların müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından 32. İcra Müdürlüğünün 2014/23325 sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine Artvin İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle itiraz edildiğini, oysa sözleşmenin 16.2 maddesi gereğince Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, kaldı ki davalının yerleşim yerinin de Hopa olduğunu, 14.07.2014 tarihli icra takibine konu faturanın kapsam A işleri mühendislik ve müşavirlik bedeli için 59.000 USD bedelle kesildiğini, şirket kayıtları ve cari hesap tablosu incelendiğinde müvekkilinin 131.516 TL bakiye alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan imalat ve hizmetlerin hakedişlere bağlandığını, faturaların hakedişlerden sonra kesildiğini öne sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin 131.516 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; sözleşme gereğince bölüm A kapsamındaki işlerin sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren en geç 10 hafta içerisinde tamamlanarak teslim edilmesinin, bölüm B kapsamındaki işlerin süresinin ise, 6 ay olarak kararlaştırıldığını, davacı ...... Şirketinin (...) projeleri tamamlayıp teslim etmediğini, teslim ettiği projelerde ise imalata başlanmasını engelleyen önemli eksiklikler ve tutarsızlıklar bulunduğunun tespit edildiğini, eksiklikler listesi hazırlanarak giderilmesi için birden çok kez sözlü olarak kendisine ek süreler verildiğini, son olarak müvekkili tarafından 19.11.2014 tarihinde sözleşme kapsamındaki taahhütlerdeki eksikliklerin tamamlanması hususunda iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, davacının buna rağmen işleri tamamlamadığını, kötü niyetle icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının projeleri hazırlayarak sözleşme konusu işlerle ilgili kontrolörlük ve müşavirlik hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, projele...