DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, yapımını üstlendiği "Ankara ... Lalahan Tesisleri, Temiz Oda İşinin Zemin Kaplama İşinin Yapılması" için ... markalı ürünlerin yetkili bayisi olan davalı ... (... Zemin Yapı sistemleri) ile anlaştığını, dava konusu işten önceki işin de ... ... İnş. Taahhüt Gayrimenkul Mühendislik Dış Tic. Ltd Şti tarafından ekte sunulmuş olan 13.11.2014 tarihli faturaya istinaden 11.658,40 bedelle gerçekleştirildiğini, uygulama sonrasında zemin kaplamasında kabarmalar ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/284 - Karar No:2025/72 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/284 KARAR NO : 2025/72
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2023 NUMARASI : 2023/21 E-2023/656 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin, yapımını üstlendiği "Ankara ... Lalahan Tesisleri, Temiz Oda İşinin Zemin Kaplama İşinin Yapılması" için ... markalı ürünlerin yetkili bayisi olan davalı ... (... Zemin Yapı sistemleri) ile anlaştığını, dava konusu işten önceki işin de ... ... İnş. Taahhüt Gayrimenkul Mühendislik Dış Tic. Ltd Şti tarafından ekte sunulmuş olan 13.11.2014 tarihli faturaya istinaden 11.658,40 bedelle gerçekleştirildiğini, uygulama sonrasında zemin kaplamasında kabarmalar ve deformasyonlar meydana geldiğini, bu durum üzerine Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/143 D.İş dosyasından delil tespiti yaptırdıklarını, yapılan ayıplı imalatın davalılara Üsküdar 1. Noterliği'nin 11.08.2015 tarihli ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, ancak hatalı imalat bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin ihale sonucu işi zamanında yetiştirememesi halinde telafisi imkansız ceza koşulları ile karşı karşıya gelmemek için, ilgili firma ile yapımını üstlendiği iş için 19.06.2015 tarihli proforma fatura ile ikinci kez, 23.03.2015 tarihinde siparişteki tüm haklarını saklı tutarak bu kez 8.602,20 bedel üzerinden anlaştıklarını, proforma faturanın karşılıklı onaylanması halinde sözleşme hükmünde olacağının kabul edildiğini, ikinci uygulama sonrasında da kabarmalar ve deformasyonlar meydan geldiğini, müvekkilinin söz konusu deformasyonlar ve kabarmalar nedeniyle bu kez de Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/179 D.İş dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve bedelini firmalardan 2. kez talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, yapılması gereken işin 2. kez hatalı yapılması nedeniyle müvekkilinin başka bir firmaya işi yaptırarak bedelini ödediğini, yapılan hatalı imalatlar nedeniyle oluşan 65.054,06 TL zararının ödenmesi için Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10171 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalılardan ...'nun borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, diğer davalının ise yetkiye, borca faize ve tüm ferilerine itiraz etiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek; davalının icra dosyası ve faize yaptığı itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı takdirini talep etmiştir. Da...