DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki montaj bandının kaynak işlerinin yapılması konusunda davalıyla anlaşıldığını, davalının kaynak işlerini yaptığını, kestiği fatura gereğince müvekkilinin 10.572 TL ödediğini, kaynak işinin kusurlu olduğunu, hattın dalgalı ve sarsılarak çalıştığını, deneme sırasında üretilen materyallerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kaynak işini dava dışı kişiye yaptırarak 31.045,80 TL ödediğini, doğru biçimde kaynaklanmış setleri taktırarak hattın çalışmasını temin ettiğini, delil tespiti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/825 - Karar No:2025/378 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/825 KARAR NO : 2025/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2024 NUMARASI : 2022/1043 E-2024/524 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki montaj bandının kaynak işlerinin yapılması konusunda davalıyla anlaşıldığını, davalının kaynak işlerini yaptığını, kestiği fatura gereğince müvekkilinin 10.572 TL ödediğini, kaynak işinin kusurlu olduğunu, hattın dalgalı ve sarsılarak çalıştığını, deneme sırasında üretilen materyallerin de zarar gördüğünü, müvekkilinin kaynak işini dava dışı kişiye yaptırarak 31.045,80 TL ödediğini, doğru biçimde kaynaklanmış setleri taktırarak hattın çalışmasını temin ettiğini, delil tespiti yaptırdıklarını öne sürerek davalıya ve dava dışı kişiye ödenen iş bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: TBK 231. maddede düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin faturayı düzenlediği 18.12.2017 tarihinde edimini ifa ettiğini, davacının dava dışı şirketle yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği ankastre fırın üretim hattının montaj ve kaynak işlemlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin 18.12.2017 tarihinde işi tamamlayarak aynı gün 10.572,80 TL tutarlı faturayı kestiğini, davacının uzun süre faturayı ödemediğini, 04.04.2018 tarihinde ödeme için ihtarname keşide edildiğini, bunun üzerine 10.04.2018 tarihinde davacının ödeme yaptığını, bu tarihe kadar yaklaşık 4 ay süreyle hattın sorunsuz şekilde kullanıldığını, montajın yapılmasından 6 ay sonra davacının talebi üzerine 2018/20 D. İş sayılı dosyada delil tespiti yapıldığını, davacının delil tespitine dayandığını, oysa hattın davacı yetkililerinin gözetiminde kontrolleri yapılarak teslim alındığını, davacının iade faturası da düzenlemediğini, iddia edilen ayıbın gözle görülebilir, kolayca tespit edilebilir nitelikte olduğunu, TTK 23 maddede düzenlenen 2 günlük süre içerisinde ayıbın müvekkiline bildirilmesi gerekirken ihbarda bulunulmadığını, davacının 6 ay sonra delil tespiti yaptırmasının ve ayıp iddiasında bulunmasının yaşamın olağan akışına aykırı olduğunu, bilirkişi incelemesinde ruloların tamamıyla alakalı bir işlem yapılmadığını, 6 aylık dönem içerisinde kullanıma bağlı hata ve eksikliklerin oluşmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, 10.572,80 TL iş bedelinin 3 katı tutarında olmakla 31.045,80 TL ödemeyle tamiratın ...