DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada temlik alan vekili ve davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkilinin şahıs firması olduğunu, davalı şirket ile aralarında taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket yetkililerinin de imzalayarak müvekkiline sunduğu 2 nolu taşeron hakkedişinden de görüleceği üzere yapılan ölçümlerde müvekkilinin 69.155,94TL alacaklı olduğunun davalının kabulünde bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/435 - Karar No:2025/80 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/435 KARAR NO : 2025/80
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2017/827 E-2021/494 K
ASIL DAVADA: DAVACI : TEMLİK ALAN VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.01.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve tazminat istemine ilişkin birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde asıl davada temlik alan vekili ve davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili: Müvekkilinin şahıs firması olduğunu, davalı şirket ile aralarında taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirket yetkililerinin de imzalayarak müvekkiline sunduğu 2 nolu taşeron hakkedişinden de görüleceği üzere yapılan ölçümlerde müvekkilinin 69.155,94TL alacaklı olduğunun davalının kabulünde bulunduğunu, müvekkilinin davalıya hakedişle ilgili fatura kestiğini, icra takibi ile faturanın davalıya gönderilmesi akabinde dahi davalı yanca ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18419 sayılı dosyasında davalı hakkında takip yapıldığını, davalının borca itirazında bedel yönünden bir itirazının bulunmadığını, ancak davalı şirketin bünyesinde yaşanan bir iş kazasına atıfla hakedişin ödenmeyeceğini, sözleşmenin ihtarname ile feshedildiğini belirttiğini, vefat eden işçinin müvekkilinin işçisi olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığını, iş mahkemelerinde işçi için dava açılmadığını, müvekkiline herhangi bir kusurun da yüklenmediğini, sözleşmede yer alan işçinin açabileceği davanın zamanaşımı süresinin sonuna dek alacağın ödenmeyeceği gibi ifadelerin Türk Borçlar Kanununa aykırı olduğunu, müvekkili hakkında yürütülen bir cezai soruşturmanın da bulunmadığını, hukuk ve ceza zamanaşımı sürelerinin de farklı olduğunu, yani henüz ortada bir zarar yokken, kimin ne şekilde zarardan sorumlu tutulacağı belli değilken davalının, yaşanan olaydan müvekkilini sorumlu tutarak alacağın ödenmeyeceği savunmasının geçerli bir savunma olmadığını, davalının rücu edebileceği bir miktar varsa bu hususun ileride belli olacağını, ayrıca imzalanan sözleşmenin genel işlem koşullarına tabi olduğunu, yorumlanmasının da yargı mercilerine ait olduğunu, ayrıca yaşanan olayın 29.07.2017 tarihinde gerçekleştiğini, hakedişin ise 23.08.2017 tarihli olduğunu, yine davalının itirazlarında belirttiği sözleşmenin feshinin de hakedişten önce olduğunun gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının Ankara 2...