DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; trafik kazası sonucu hasarlanan davalıya ait ... plaka sayılı aracın 23.07.2016 tarihinde çekici üzerinde müvekkiline ait iş yerine getirildiğini, tarafların onarım konusunda anlaştıklarını, sigorta hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin tamir bedelinin davalı taraftan tahsil edildiğini, kaporta hasarının yanı sıra araçta değişmesi gereken parçalar da olduğunu, müvekkilinin parça bedellerini karşılayarak aracı tamir ettiğini, taraflar arasında başka araçların hasar işlemlerinin de yapılmış olması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/896 - Karar No:2024/43 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/896 KARAR NO : 2024/43 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/53 E-2022/95 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; trafik kazası sonucu hasarlanan davalıya ait ... plaka sayılı aracın 23.07.2016 tarihinde çekici üzerinde müvekkiline ait iş yerine getirildiğini, tarafların onarım konusunda anlaştıklarını, sigorta hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin tamir bedelinin davalı taraftan tahsil edildiğini, kaporta hasarının yanı sıra araçta değişmesi gereken parçalar da olduğunu, müvekkilinin parça bedellerini karşılayarak aracı tamir ettiğini, taraflar arasında başka araçların hasar işlemlerinin de yapılmış olması nedeniyle ticari bir ilişki bulunduğunu, oluşan güven nedeniyle belirtilen aracın tamirine ilişkin yazılı sözleşme yapılmadığını, tamir bedelinin müvekiline ödenmediğini, müvekilinin bulunmadığı bir anda aracın davalı tarafından işyerinden alındığını, iş bedelini ödemeyen davalının çeşitli bahanelerle müvekkilini oyaladığını, icra takibi başlatmak zorunda kaldıklarını, takibin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek davalının 2020/7291 sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ... şirketine kiralandığını, bu şirketin kullanımında iken 01.07.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını, davacının aracın tamir edildiğine ilişkin iddiasının doğru olmadığını, davacının uzun süre aracın bakım ve onarımını yapmadığını, yaklaşık 5 ay süreyle müvekkilini oyaladığını, Aralık ayına kadar aracın onarımı yapılmadığından müvekili tarafından aracın çekici üzerinde dava dışı ... firmasına götürüldüğünü, onarımı takiben 16.12.2016 tarihinde ... şirketine teslim edildiğini, ancak bu şirketin aracın gereği gibi tamir edilmediğini e-posta ile bildirdiğini, bunun üzerine yetkili ... şirketinde tamir ettirildiğini, ancak 2017 yılı nisan ayında trafiğe çıkartılabildiğini, davacının kullandığı yedek parçalara ilişkin hiçbir fatura ve belge ibraz edemediğini, müvekkilinin işgücü kaybını da düşünerek aracı başka bir şirkete götürmek zorunda kaldığını, davacı tarafından kesilip müvekkiline tebliğ edilen ve müvekili tarafından kabul edilen 22.526,83 TL tutarlı fatu...