İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarihli 2021/767 Esas ve 2022/65 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.Şti. işçilerinden ...'ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki ... plakalı Dorse takılı ... plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1010 KARAR NO : 2025/67
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : 2021/767 Esas - 2022/65 Karar DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 17/03/2016 BAM KARAR TARİHİ : 22/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2022 tarihli 2021/767 Esas ve 2022/65 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd.Şti. işçilerinden ...'ın 08/05/2012 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, sosyal güvenlik kurumu teftiş kurulu tarafından düzenlenen müfettiş raporunda olayın bir iş kazası olduğu ve davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalının idaresindeki ... plakalı Dorse takılı ... plakalı çekici ile tem otoyolundan İstanbul istikametine giderken kaza yerine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sağ tarafında bulunan demir bariyerleri kırıp yoldan çıkarak alt geçitten geçen yola devrilmesi neticesinde meydana geldiğini, kazanın araçtaki teknik arıza dolayısıyla meydana geldiğini dolayısıyla işverenin kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle sigortalıya 22.999,95 TL ilk PSD li gelir bağlandığını ve kurumun zararının oluştuğunu bu nedenle kurum zararlarından şimdilik 2.299,99 TL nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadığından, davayı inkar etmiş sayıldığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Somut olayda davacı ... plakalı çekici sürcüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkanının, kusur yükleme imkanının hukuken mümkün olmadığı belirtilmekle her ne kadar davacı kaza olayının asıl sebebinin araçta meydana gelen patlamaya neden olan teknik arıza olduğu ve bu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu belirtilmişse de, alınan gerek 03/05/2015 tarihli bilirkişi raporu gerek 26/10/2016 tarihli heyet raporunda aracın yoldan çıkıp kazanın oluşumunda araçtaki meydana gelen teknik bir arızanın sebep olmadığı, aracı kullanan ve yaralanan çekiş sürücüsü ...'ın kendi kusuru nedeniyle dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı şirketin araçta teknik bir arızanın sebep olmadığı kaza nedeniyle sorumlu tutulamayacağı..." gerekçesiyle "...Davanın reddine..." şeklinde hüküm kurulmuştu...