6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağının 231. sırada kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin 01/02/2011 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi, 01/08/2011 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi, 18/03/2011 tarihli satış protokolü, 18/03/2011 tarihli ek satış protokolü gereğince müflis şirketten alacaklı olduğunu belirterek 14/11/2016 tarihinde 1.000.000,00 USD ve 305.650,00 EURO ve 720.000,00 TL olmak üzere toplam TL karşılığı 4.823.560,10 TL alacağının kaydedilmesini talep ettiklerini, başvuru neticesinde müdürlük tarafından 4.823.560,10 TL bedelli talebin tamamının reddedildiğini, iflas müdürlüğünün 27/11/2018 tarihli red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek müflis şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği var olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1030 Esas KARAR NO:2025/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/12/2020 NUMARASI:2019/44 Esas, 2020/712 Karar BİRLEŞEN 2019/45 ESAS-2020/713 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA:Kayıt Kabul KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, alacağının 231. sırada kayıtlı bulunduğunu, müvekkilinin 01/02/2011 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi, 01/08/2011 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi, 18/03/2011 tarihli satış protokolü, 18/03/2011 tarihli ek satış protokolü gereğince müflis şirketten alacaklı olduğunu belirterek 14/11/2016 tarihinde 1.000.000,00 USD ve 305.650,00 EURO ve 720.000,00 TL olmak üzere toplam TL karşılığı 4.823.560,10 TL alacağının kaydedilmesini talep ettiklerini, başvuru neticesinde müdürlük tarafından 4.823.560,10 TL bedelli talebin tamamının reddedildiğini, iflas müdürlüğünün 27/11/2018 tarihli red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek müflis şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği var olan müvekkilinin 4.823.560,10 TL alacağının iflas masasına kayıt talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı iflas idaresine tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, müdürlük kayıtlarında alacak talebinin 230. sırada kayıtlı bulunduğunu, müvekkili tarafından 01/02/2011 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi, 01/08/2011 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi, 18/03/2011 tarihli satış protokolü, 18/03/2011 tarihli ek satış protokolü gereğince müflis şirketten alacaklı olduklarını belirterek 14/11/2016 tarihinde 305.650,00 Euro karşılığı 1.030.560,00 TL bedelli alacaklarının alacak sırasına kayıt edilmesini talep ettiklerini, iflas müdürlüğü tarafından alacak kayıt taleplerinin tüm bedel üzerinden reddedildiğini belirterek iflas müdürlüğünün 27/11/2018 tarihli tarihli kararının iptali ile 305.650,00 Euro karşılığı 1.030.560,00 TL bedelli alacağın iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı iflas idaresine tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. FER'İ MÜDAHİL BEYAN DİLEKÇESİ:Davaya fer'i müdahil olarak katılan ... Bankası A.Ş. vekili aşamalardaki beyanında özetle; İstanbul 39. ATM'nin 2011/148-35 E.K. Sayılı ilâmı ile dava dışı Müflis ... A.Ş.'nin 26/10/2011 tarihinde iflasına karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından... Şti., ... San. Ve tic. A.Ş., ... A.Ş., ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile ... A.Ş. lehine yabancı para işletme kredisi ve ... gayrinakti kredi tesis edilerek kullandırıldığını, kredilerin ödenmesinin ...