DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, davalıya gümrük hizmeti verdiğini, davalı tarafından araç sürücülerine masraf ulaştırılamadığından, davalının talebi ve talimatı üzerine davalıya ait araç sürücülerine davalının cari hesabına işlenmek üzere avans verildiğini, bu nedenle davalıdan 2.000,00 Euro alacağı doğduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/12 Esas KARAR NO:2025/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/12/2020 NUMARASI:2018/793 Esas, 2020/768 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrük hizmetleri işi ile iştigal ettiğini, davalıya gümrük hizmeti verdiğini, davalı tarafından araç sürücülerine masraf ulaştırılamadığından, davalının talebi ve talimatı üzerine davalıya ait araç sürücülerine davalının cari hesabına işlenmek üzere avans verildiğini, bu nedenle davalıdan 2.000,00 Euro alacağı doğduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında ticari iş ilişkisi veya sözleşme bulunmadığını, davacının iddiasının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, davacının iddialarının 2014 yılında gönderildiği iddia edilen bir takım meblağlara dayandığını, icra takip tarihi dikkate alındığında TBK 82. Maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,davacı taraf ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari iş, sözleşme ilişkisi bulunmadığını, bu hususun müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, davacı tarafından müvekkili şirket ile ticari ilişkiyi ispatlar hiç bir delil sunulmadığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın varlığı ve miktarı likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, yine esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davalının uluslararası nakliyat işi yaptığı, davacı tarafın davalı tarafa gümrük hizmetleri verdiği, davalı şirketin şoförlerine davalı şirketin talimatıyla toplam 2.000 Euro tutarında masraf ödemesi yapıldığı iddiasıyla iadesi amacıyla iş bu davayı açtığı, mahkememizce alınan 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davacı yanın faaliyet merkezi ile ticari defter ve kayıtları Almanya' da bulunduğundan davacı yanın ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığını, incelenen davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdi...