DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan yetkili icra dairesinde takip başlattıklarından ve hizmet bedeli ödenmediğinden davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/7 Esas KARAR NO: 2025/894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2021 NUMARASI: 2018/510 Esas, 2021/564 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedeli olarak düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan yetkili icra dairesinde takip başlattıklarından ve hizmet bedeli ödenmediğinden davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin uyarılarına rağmen davacının sözleşme gereği yüklendiği edimlerin hiçbirisini yerine getirmediğini, işin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını savunarak davanın reddine ve davacının takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterler ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olup, davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak olan faturaların tarafların ticari defterlerinde kaydedildiği, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 78.378,54 TL borcunun bulunduğu, davalı taraf taraflar arasında akdedilen danışma ve yönlendirme hizmet sözleşmesi kapsamında davacının üzerine düşen edimlerin hiçbirini gereği gibi yerine getirmediğini savunmuşsa da, buna ilişkin hiçbir delil sunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında (15.675,70 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının müvekkili şirketten edimini ifa etmesini isteyebilmesi için, sözleşme gereği üzerine düşen edimini tam ve eksiksiz ifa etmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumun tespiti için bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasının ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, a...