6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 37.400.000,00 TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin üretim gücü, sermaye yapısı, çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü likitide sıkıntısını ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, müvekkili şirketin ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, konkordato projesinin vade talepli bir proje olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan müvekkili şirketin borçlarının ödenmesi yolunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/643 Esas KARAR NO:2025/909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:23/01/2025 NUMARASI:2024/658 Esas, 2025/61 Karar DAVANIN KONUSU:Konkordato KARAR TARİHİ:26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 37.400.000,00 TL değerinde sermaye ile ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin üretim gücü, sermaye yapısı, çalışan ve müşteri kalitesiyle içerisine düştüğü likitide sıkıntısını ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, müvekkili şirketin ekonomik darboğaz ve krizden kurtularak takiplerden de korunmak suretiyle tüm borçlarını ödemesi ve böylece alacaklıların da iflâsa oranla alacaklarını daha iyi bir düzeyde elde etmeleri bakımından konkordato kurumuna başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, konkordato projesinin vade talepli bir proje olup, hali hazırda ödeme kısır döngüsüne kapılmış olan müvekkili şirketin borçlarının ödenmesi yolunu açmak ve ödenebilirliğini sağlamak için borçlarının %100 'ünün toplam 2026 yılı ocak ayından itibaren %40 faiz ilavesi ile 48 ay vade içinde ödenmesi talebine dayalı olduğunu belirterek öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İİK m. 289 gereğince bir yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına, yargılama neticesinde İİK m. 305 vd. maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; borçlu ... Şirketi'nin Giresun İli, Dereli İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ... Santralinde elektrik enerjisi üretimi ile iştigal ettiği, borçlu şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/12/2022 tarihli ( 2021/31 E. 2022/939 K.) kararıyla iflasına karar verdiği dava dışı .... A.Ş.'nin borçlarına olan kefaletinden ve garantörlüklerinden dolayı yükümlülüklerinin bulunduğu 2.018.197.095,84 TL tutarlı kefalet borcunun nasıl ödeneceğinin ön projede açıklanmadığı ve ön projede bu borç bilgisine yer verilmediği, kefaletten kaynaklı borçlarını iflasına karar verilen ... A.Ş.'den tahsil imkanının bulunmadığı, 31.10.2024 tarihi itibariyle borçlu şirketin bilançosunda gözüken borç toplamının 237.295.010,12 TL olduğu, asaleten sorumlu olunan gerçek borç tutarının ise asgari 550.000.000,00 TL olduğu, kefaletten ve garantör sıfatından kaynaklı borçlar dikkate alınmadan düzenlenen güncel borca batıklık bilançosuna göre borçlu şirketin 31.10.2024 tarihi itibariyle (-) 264.188.576,23 TL rayiç özvarlık değeriyle borca batık durumda olduğu, ön projede yer alan 286.626.054,29 TL borç tutarı ile gerçek borç tutarı 550.000.000,00 TL ara...