DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil, hazır giyim ve örme kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.000.000,00 TL sermayesinin 7.213.919,00 TL'lik kısmının ödendiğini; ithalata dayalı tedarik maliyetlerinin artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğini, tekstil sektöründe 4-5 ay vadeli çalışıldığından maliyetlerin satış fiyatlarına yansıtılamadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, faaliyetin devamı için kredi kullanan şirket statüsünde olarak finansal dengesizliklerin olumsuz etkisi, kurlar ve faiz oranlarındaki ani dalgalanmalar, kur hareketlerindeki iniş ve çıkışlara bağlı olarak alım ve satım vadelerinde değişiklik yaşanmasının müvekkilinin nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/690 Esas KARAR NO:2025/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/02/2025 NUMARASI:2024/807 Esas, 2025/160 Karar DAVA:KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ:03/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin tekstil, hazır giyim ve örme kumaş sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirketin 30.000.000,00 TL sermayesinin 7.213.919,00 TL'lik kısmının ödendiğini; ithalata dayalı tedarik maliyetlerinin artan kurlar nedeniyle oldukça yükseldiğini, tekstil sektöründe 4-5 ay vadeli çalışıldığından maliyetlerin satış fiyatlarına yansıtılamadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, faaliyetin devamı için kredi kullanan şirket statüsünde olarak finansal dengesizliklerin olumsuz etkisi, kurlar ve faiz oranlarındaki ani dalgalanmalar, kur hareketlerindeki iniş ve çıkışlara bağlı olarak alım ve satım vadelerinde değişiklik yaşanmasının müvekkilinin nakit dengesini bozduğunu; konkordato projeleri ile, müvekkili şirketin mühlet öncesi işlemiş faizler ile birlikte konkordatoya tabi borçlarının tamamını 48 ayda eşit taksitler ile ödeyeceğini ileri sürerek davacı lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda; öngörülen kaynakların konkordatoya tabi borçların tasfiyesine yetmeyeceği, şirketin ciddi kaynak açığı olduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasından bahsetme imkanının bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, şirketin 31/07/2024 tarihi itibariyle sermayesinin 30.000.000,00 TL olduğu ve sermayenin 22.786,091 TL'sinin ödenmediği, şirketin, ortaklardan alacaklar hesabı bakiyesinin 11.117.259,35 TL olup, gerçek kişi ortakların bu parayı ödeyecek malvarlıkları bulunmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının konkordato talebinin reddine, mühletin kaldırılmasına, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde müdahiller ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.Müdahiller vekili istinaf nedenleri olarak; komiser heyetinin 26.01.2025 tarihli raporuna dayanılarak davacının iflasına kararı verilmesinin doğru olmadığını, komiser heyetinin 05.11.2024 tarihli raporu ile 26.01.2025 tarihli raporu arasındaki kısa süreye rağmen, son raporda görüş değişikliğine dair nedenlerin belirtilmediğini, borçlu şirket yetkilisi çağrılıp dinlenmeden iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle Yargıtay kararları gereği kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 s...