DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında müvekkilinin ... adıyla işlettiği otel için düzenlenen 01.04.2024 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin tesisinde konaklamak isteyen müşterilerin davalıya ait ...com isimli sitede rezervasyon ve ödeme yaptıktan sonra, davalının % 15 komisyon ücretini kesip kalan tutarı müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de davalının belirttiği tutarda fatura düzenleyip davalının ... sistemi üzerinden davalıya ibraz edildiğini, davalının düzenledikleri faturalara ve cari hesap ektresine itiraz etmediğini, faturalandırılan tutarların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/683 Esas KARAR NO: 2025/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI: 2025/196 Esas DAVA: İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/06/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında müvekkilinin ... adıyla işlettiği otel için düzenlenen 01.04.2024 tarihli sözleşme kapsamında, müvekkilinin tesisinde konaklamak isteyen müşterilerin davalıya ait ...com isimli sitede rezervasyon ve ödeme yaptıktan sonra, davalının % 15 komisyon ücretini kesip kalan tutarı müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin de davalının belirttiği tutarda fatura düzenleyip davalının ... sistemi üzerinden davalıya ibraz edildiğini, davalının düzenledikleri faturalara ve cari hesap ektresine itiraz etmediğini, faturalandırılan tutarların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, alacağın muaccel olduğunu ve davalının ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alacağın varlığı ve miktarının belirlenebilir olmaması, yaklaşık ispat koşullarının bulunmaması uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve davalının mal kaçırma amacı bulunduğuna dair belge bulunmaması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının yeterli olduğunu, takip dayanağı faturadan anlaşılacağı üzere alacağın muaccel olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi gereği davacının ticari defter ve kayıtlarının, ... ve ...com sistemine girilen bilgilerin delil teşkil edeceğini, takip dayanağı cari hesap ekstresinin davalının ... isimli sisteminden alındığını, alacağın yaklaşık olarak ispat koşulunun sağlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava kapsamında ayrıca ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkemece İİK 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati hac...