Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketinin, dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalı davalı işletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dairemizin 17/9/2020 gün ve 2020/1833 (E) - 2020/3845 (K) sayılı kararıyla, davacı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 16/1/2020 gün ve 2020/1833 (E) - 2020/3845 (K) sayılı kararının ön inceleme duruşma gününün yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/5'inci maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1586 KARAR NO:2025/111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:15/6/2023 NUMARASI:2020/705 (E) - 2023/534 (K) DAVANIN KONUSU:Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ:23/1/2025 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen davacı sigorta şirketinin, dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalı davalı işletenden rücuen tahsili istemine ilişkindir.Dairemizin 17/9/2020 gün ve 2020/1833 (E) - 2020/3845 (K) sayılı kararıyla, davacı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine, ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 16/1/2020 gün ve 2020/1833 (E) - 2020/3845 (K) sayılı kararının ön inceleme duruşma gününün yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-a/5'inci maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesinin ardından sürdürülen yargılamada ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne, 57.621,53 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; husumet itirazları gözetilmeden verilen ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki olmakla birlikte aracın işleteni olmadığını, zira davaya konu aracın 1/9/2006 günü 36 ay süreyle dava dışı ..., ... AŞ'ye kiralandığını, böylece aracın zilyetliğini kira sözleşmesi uyarınca devralan adı geçen kiracı şirketin işleten sıfatını edindiğini; tahkim yargılamasının müvekkili şirkete ihbar edilmediğini, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığını; ölenin mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının dosyayı ihbar etmemesi nedeniyle savunma yapılamadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, davaya konu kazada ölenin kusuru ile zarar arasında nedensellik bağı bulunduğunu, ölenin mirasçısına tazminat ödenmesinin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Eldeki davada davacı .. Sigorta Şirketi ile davalı ... AŞ arasında 27/10/2007 günü, adı geçen davalı şirkete ait ... plakalı otomobi...