DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...plakalı aracın sahibi olduğunu, 08/04/2023 tarihinde davacının aracının Nuriye ...'ın idaresinde iken ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'ın ters istikamete girmesi sebebi ile 3 taraflı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında büyük hasar meydana geldiğini, hasar miktarının 246.631 TL olduğunu, davacının aracında değer kaybı olduğunu belirterek araçtaki değer kaybı için 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04/02/2025 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2025/1032 KARAR NO : 2025/1619 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/03/2025 NUMARASI : 2023/873 (E) - 2025/285 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...plakalı aracın sahibi olduğunu, 08/04/2023 tarihinde davacının aracının Nuriye ...'ın idaresinde iken ... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'ın ters istikamete girmesi sebebi ile 3 taraflı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında büyük hasar meydana geldiğini, hasar miktarının 246.631 TL olduğunu, davacının aracında değer kaybı olduğunu belirterek araçtaki değer kaybı için 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04/02/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle 93.000 TL'nin davalı ...'tan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline yüklenen %75 kusur oranını kabul etmediklerini, davacı ile dava dışı ... plakalı araç arasında meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybından müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasını kabul etmediklerini, zira dava değerinin belirlenebilir nitelikte olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçede gösterilen azami limit dahilinde olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu ile kusura kaşılık gelen tazminat tutarının ödendiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemesinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "A-Davalı ... Sigorta yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmadığından açılan davanın reddine,B-Davalı ... yönünden davanın kabulüne,93.000 TL araç değer kaybı tazminatının 10.000 TL'lik kısmının kaza tarihi olan 08/04/2023 tarihinden 83.000 TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 04/02/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine karar verildiğini, aynı olaya ilişkin olarak davalı ...'a karşı açmış oldukları ikame araç bedeline ilişkin davada gelen raporda davalı ......