Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1003 · K. 2025/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1003 K. 2025/104

E. 2021/1003K. 2025/10416 Ocak 2025
kooperatif üyeliğiihraç kararının iptaliiptal davasıüyelikten ihraçhak düşürücü süreyasal sürekooperatif ana sözleşmesitakastrampaiptal kararıistinaf başvurusunun kabulügenel kurul kararının iptaliyönetim kurulu kararının iptalibozma kararıdava açma süresitazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2018/1001 Esas, 2021/107 Karar DAVANIN KONUSU:Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı avukat olduğunu, 27/10/1989 tarihinden itibaren davalı kooperatifin avukatlığını yaptığını, 14/06/1993 tarihli davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla " ....27/12/1988 tarihli yönetim kurulu kararıyla avukat olarak atanan Av. ...'in 27/10/1989 tarihinde kooperatifimize üye kabul edilmiştir. Vekalet ücreti yerine kendisine üyelik verilmiş, kooperatifin diğer ortaklarına anahtarlar teslim edilinceye kadar kooperatif üyelerince yapılması gereken ödentilerin bu üye yönünden bizzat kooperatifçe ödeneceği, anahtar teslim aşamasında kooperatifçe ödenecek aidat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1003 Esas KARAR NO:2025/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2018/1001 Esas, 2021/107 Karar DAVANIN KONUSU:Kooperatif Üyeliğinin Tespiti KARAR TARİHİ:16/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı avukat olduğunu, 27/10/1989 tarihinden itibaren davalı kooperatifin avukatlığını yaptığını, 14/06/1993 tarihli davalı kooperatifin yönetim kurulu kararıyla " ....27/12/1988 tarihli yönetim kurulu kararıyla avukat olarak atanan Av. ...'in 27/10/1989 tarihinde kooperatifimize üye kabul edilmiştir. Vekalet ücreti yerine kendisine üyelik verilmiş, kooperatifin diğer ortaklarına anahtarlar teslim edilinceye kadar kooperatif üyelerince yapılması gereken ödentilerin bu üye yönünden bizzat kooperatifçe ödeneceği, anahtar teslim aşamasında kooperatifçe ödenecek aidat ve masraflarla avukatın vekalet ücretleri takas mahsup işlemine tabi tutularak hesaplaşılacağı..." hususunun kararlaştırıldığını, kendisinin avukat olarak edimini tam anlamıyla yerine getirdiğini, fakat kooperatifin 19/07/2009 yılı genel kurulunda kooperatife ait bir araziye inşaat izni alınamadığı için burayı satışa çıkardığını, alıcı olmadığı için ... AŞ ile trampa ve satış vaadi ön sözleşmesi tanzim ederek kooperatifin büyük zorluklarla kazandığı 554.843,96 m2 arazi karşılığında alıcının Maltepe'de yaptığı inşaatlardan her bir ortağa 150 m2'lik bir daire ve bir ... otomobil ile 4.000 USD ödenmesi kararının oya sunulduğunu; bu teklifin kabul edildiğini; bu genel kurul ve bunu takip eden yıllara ait 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 -2014 ve 2015 yılına ait genel kurullarla ilgili mahkemelerce bu kararların iptaline hükmedildiğini; iptal davalarının kendisi tarafından ve diğer bir kısım ortakların açtığı iki ayrı davanın birleştirilmesi şeklinde görüldüğünü; bunlardan 2010 yılı genel kurulunun ve burada alınan kararların iptali davasının kesinleştiğini, 15/10/2009 tarihinde yapılan genel kurulda 19/07/2009 tarihli genel kurulda alınan kararın saptırılarak ... AŞ ile tapuda trampa sözleşmesi değil arazinin 89.789.000,00 TL satış işleminin yapılmasına karar verildiğini, Maltepe konutlarının mülkiyetinin hala ... AŞ adına kayıtlı olduğunu; ...'ın bu daireleri ortaklara devretmek için en geniş anlamda ibra ve haklardan feragat sözleşmesi istediğini; oysa kendisinin baştan beri bu işlemlere karşı olduğu için İstanbul 2. Ticaret Mahkemesinin 2009/601 sayılı dosyasında mutlak butlanla malul genel kurulun ve bu genel kurulda alınan kararların iptali için dava açtıklarını; açtığı bu davadan feragat etmesinin istendiğini ancak bunun mümkün olmadığını, ...'la kooperatifin ibra etmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenle kooperatif yönetiminin husumetini çektiğini, 2009 yılının hesaplarına ilişkin 27/06/2010 tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 513

2. Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1017 · K. 2024/1497

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/784 · K. 2024/1205

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1803 · K. 2025/591

24 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/525 · K. 2024/1261

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/579 · K. 2024/1062

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1374 · K. 2025/52

9 Ocak 2025