Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/292 · K. 2025/239
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/292 K. 2025/239

E. 2025/292K. 2025/23929 Ocak 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespit
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı Vekilinin İhtiyati Tedbire İtiraz Talepli Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kamu kurumu niteliğinde olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar taraflarınca hazırlanan tutanakların resmi belge niteliğinde olduğunu, davacı adına "... Şişli/İSTANBUL" adresinde müvekkili ekiplerince kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı tutanakların tanzim edildiğini, işbu tutanaklar doğrultusunda müvekkili tarafından; 08/05/2018 tarihli ... numaralı fatura, 19/08/2017 tarihli ... numaralı fatura, 01/05/2017 tarihli fatura, 01/08/2017 tarihli fatura, 30/07/2018 tarihli ... numaralı fatura, 30/06/2017...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/292 KARAR NO:2025/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/12/2024 NUMARASI:2024/731 E - DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:29/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davalı Vekilinin İhtiyati Tedbire İtiraz Talepli Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin kamu kurumu niteliğinde olduğunu ve aksi ispat edilinceye kadar taraflarınca hazırlanan tutanakların resmi belge niteliğinde olduğunu, davacı adına "... Şişli/İSTANBUL" adresinde müvekkili ekiplerince kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı tutanakların tanzim edildiğini, işbu tutanaklar doğrultusunda müvekkili tarafından; 08/05/2018 tarihli ... numaralı fatura, 19/08/2017 tarihli ... numaralı fatura, 01/05/2017 tarihli fatura, 01/08/2017 tarihli fatura, 30/07/2018 tarihli ... numaralı fatura, 30/06/2017 tarihli ... numaralı fatura, 15/12/2017 tarihli ... numaralı fatura, 09/05/2024 tarihli ... numaralı fatura, 03/04/2024 tarihli ... numaralı fatura, 04/12/2023 tarihli ... numaralı fatura, 04/03/2019 tarihli ... numaralı fatura, 10/09/2018 tarihli ... numaralı fatura, 27/02/2024 tarihli ... numaralı faturaların düzenlendiğini, tutanakların düzenlendiği esnada davacı yetkililerinin sadece ... numaralı tutanağın imzalandığını iddia ederek; 21.11.2024 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 21/11/2024 tarihli ara karar ile -... fatura onay kodlu ve 11.205,60-TL bedelli -...fatura onay kodlu ve 8.427,70-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 8.636,80-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 3.960,80-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 4.499,90-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 5.635,40-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 7.126,60-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 2.961,250-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 17.232,20-TL bedelli, -... fatura onay kodlu ve 11.529,33-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 4.629,14-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 8.754,98-TL bedelli,-... fatura onay kodlu ve 4.577,18-TL bedelli, -...fatura onay kodlu ve 4.577,18-TL bedelli,Toplam 14 adet fatura dikkate alındığında, yaklaşık ispat yerine getirildiğinden taraflar arasında hüküm ifade etmek üzere fatura bedelinin (130.327,27-TL'nin %20 = 26.065,454-TL) %20 teminatla bahsi geçen faturalara dayanılarak davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir. Davalının itirazı üzerine 30/12/2024 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati ted...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2137 · K. 2025/2073

12 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2181 · K. 2025/2087

15 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/921 · K. 2025/994

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/4 · K. 2025/885

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2388 · K. 2025/924

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2512 · K. 2025/1691

24 Haziran 2025