Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin cafe işlettiğini, davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle müvekkiline ait işyerinin kapalı mekan yiyecek satan cafe şeklinde olduğundan dolayı uzun süre kapalı kaldığını, müvekkiline ait işyerinde gel al şeklinde paket servisi çalışması da yapılmadığını, dava konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımını zımnen kabul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2512 KARAR NO:2025/1691 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/05/2024 NUMARASI:2022/137 E - 2024/286 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:24/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin cafe işlettiğini, davalı şirketçe kendisine tahakkuk ettirilen elektrik fatura bedellerinin düzenli olarak ödendiğini, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle müvekkiline ait işyerinin kapalı mekan yiyecek satan cafe şeklinde olduğundan dolayı uzun süre kapalı kaldığını, müvekkiline ait işyerinde gel al şeklinde paket servisi çalışması da yapılmadığını, dava konusu fatura bedellerinin davalı şirket tarafından müvekkiline usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımını zımnen kabul anlamına gelmeksizin uzun süre kapalı olan müvekkiline ait işletmede dava konusu kaçak elektrik faturalarında talep edilen miktar kadar elektrik enerjisi kullanımıda fiziken mümkün olmadığını beyan ederek, müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirilen 06.11.2020 son ödeme tarihli 66.474,07 TL bedelli ,22.02.2021 son ödeme tarihli 21.933,34 TL bedelli, 12.03.2020 son ödeme tarihli 11.580,87 TL bedelli,14.06.2021 son ödeme tarihli 10.843,48 TL bedelli dört adet kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline karar verilmesini talep talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ;müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda; ... nolu tüketim noktasında, davacının görevli tedarik şirketine ait zamanında ödenmeyen fatura borçları sebebiyle 20.01.1010 tarihinde enerjisi kesilerek görevli tedarik şirketi tarafından da 14.09.2020 tarihinde sözleşmesi sonlandırılmıştır. 02.03.2020-27.10.2020-11.10.2021 ve 03.06.2021 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince yapılan kontrollerde davacının yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkil şirket tarafından kesilen enerjiyi açarak enerji kullandığı tespit edilmiş olup, davacı adına ...- ...- ...- ... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edilmiş olduğu, tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre 11.560,87-TL, 66.474,07-TL, 21.933,84-TL ve 10. 843,48-TL kaçak faturaların tahakkuk edildiğini, bu nedenlerle, davacının 20.01.2020 tarihinde enerjisi kesildikten sonra yükümlülüklerini yerine getirmeden sözleşme veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanmış olması sebebiyle tanzim edilen kaçak tutanağı ve faturasının mevzuata uygun olduğunu davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve yersiz olduğunu, davacı ...