Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sözleşme hesabı numaralı doğalgaz serbest tüketicisi konumundaki müşterisi olduğunu, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 4. Maddesinde serbest tüketicinin yurt içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiğini, davalı şirket tarafından Kasım 2022 dönemine ait 743.354 TL fatura tanzim edilerek bu bedelin ödenmesini talep edildiğini, davacı ödemelerinin otomatik ödeme kapsamında olduğundan dava konusu faturanın ödendiğini, davacı şirketin ödediği faturanın birim fiyatının 1,96546486 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :2025/4 KARAR NO:2025/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/09/2024 NUMARASI:2023/333 E - 2024/503 K DAVANIN KONUSU :Menfi Tespit KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... sözleşme hesabı numaralı doğalgaz serbest tüketicisi konumundaki müşterisi olduğunu, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 4. Maddesinde serbest tüketicinin yurt içinde herhangi bir üretim şirketi, ithalat şirketi, dağıtım şirketi veya toptan satış şirketi ile doğalgaz alım satım sözleşmesi yapma serbestisine sahip gerçek ve tüzel kişiyi ifade ettiğini, davalı şirket tarafından Kasım 2022 dönemine ait 743.354 TL fatura tanzim edilerek bu bedelin ödenmesini talep edildiğini, davacı ödemelerinin otomatik ödeme kapsamında olduğundan dava konusu faturanın ödendiğini, davacı şirketin ödediği faturanın birim fiyatının 1,96546486 TL üzerinden hesaplandığını, davacının dava konusu fatura nedeniyle 453.190 TL fazla ödeme yaptığını, davalının yıllık 300.000 sm3 sınırının Kasım 2022 ayında yapıldı iddiasıyla dava konusu faturayı 1,96546486 TL birim fiyatı üzerinden hesapladığını, halbuki davacı şirketin Kasım 2022 ayındaki tüketim olan 320.120,36 kwha Kasım ayında uygulanması gereken birim fiyat olan 0,766815131 TL uygulansaydı KDV dahil 290.163,031 TL ödeneceğini, bu sebeple davalı şirkete 453.190 TL fazla ödeme yapıldığını, dava konusu fatura nedeniyle davalı ile yapılan görüşmede kullanılan tüketimlerinin sm3 üzerinden belirlendiğini, davacı şirketin yıllık 300.000 sm3 kullanım sınırının Kasım 2022 döneminde aşılması sebebiyle ST Kademe -2 deki birim fiyatın uygulandığını bildirdiklerini, dava konusu fatura ve önceki aylardaki faturalara ilişkin gerçek tüketimin yansıtmadığını, yıllık kullanım sınırı olan 300.000 sm3 aşılmasıyla ilgili öncesinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava konusu ve diğer aylara ilişkin faturalarda gerçek tüketimi yansıtılmamasının hem mevzuata aykırı hem de yanlış ve eksik bilgilendirme yol açtığını, davalının aylık faturalarda tüketim miktarını kwh ve m3 üzerinden bildirdiğini, örneğin dava konusu Kasım 2022 yılına ilişkin faturada sayaçtan ölçülen 28.888 m3 üzerinden ödenecek tutarının belirlenmesine rağmen davalı şirketin yıllık tüketim miktarını sm3 olarak hesapladığını ancak davacının aylık kullanımlarda sm3 miktarın fatura da yansıtılmadığı için bilmediğini, bunu nasıl hesaplandığını da bilmediğini, dolayısıyla davalının gerçek tüketime ilişkin bilgilendirme yapmamasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, EPDK Yönetmeliğinin 47 Maddesinde dağıtım şirketlerinin tüketicinin yeterli ve güvenli hizmet almalarına ve hizmet bilgilendirmelerini yerine getirmekle yük...