Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Bağcılar/ İst. adresindeki iş yerinde 2017 yılından beri faaliyette bulunduğunu,... tesisat nolu abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, davalı ... çalışanlarınca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle mü- vekkili adına tutanak düzenlendiğini,bu tutanağa dayalı olarak 25.07.2022 son ödeme tarihli 45.818,29 TL ve 17.650,32 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak müvekkilinin tahakkuk ettirilen fatu- raları düzenli olarak ödediğini,kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, tutanağın tamamen tah- mine dayalı, bilimsellikten uzak tespitler içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını, usulüne uygun olarak dü- zenlenmediğini, kaçak kullanım iddiasını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1928 KARAR NO:2025/621 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/04/2024 NUMARASI:2022/596 E - 2024/258 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:04/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... Bağcılar/ İst. adresindeki iş yerinde 2017 yılından beri faaliyette bulunduğunu,... tesisat nolu abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, davalı ... çalışanlarınca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle mü- vekkili adına tutanak düzenlendiğini,bu tutanağa dayalı olarak 25.07.2022 son ödeme tarihli 45.818,29 TL ve 17.650,32 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak müvekkilinin tahakkuk ettirilen fatu- raları düzenli olarak ödediğini,kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, tutanağın tamamen tah- mine dayalı, bilimsellikten uzak tespitler içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını, usulüne uygun olarak dü- zenlenmediğini, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura miktarının fahiş olduğunu, ancak müvekkilinin ve faturayı ödemek zorunda kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödeme ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL 'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanımında olan "... Bağcılar/İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... numaralı hizmet noktasında 07.07.2022 tarihinde ... sayaç değiştirme tutanağı ile ... marka sayacın sökülerek labora- tuvara gönderildiğini, sayaç muayenesinde "sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı" tespitinde bulunulduğunu, tespite istinaden 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, hesaplama ve tahakkuk işleminde bir hata bulunmadığını, TBK'nun 78. maddesine göre, ihtiyariyle ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan ödemenin geri isteyeme- yeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: Asıl ve ıslahla açılan davacının davasının KABULÜ İLE; 63.593,61 TL'nin 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, sadece bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinildiğini, davacının dava dilekçesinde "söz konu...