MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/9/2024 NUMARASI:2024/27 (E) - 2024/542 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:21/1/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nin, alkollü olarak yönetimindeki müvekkili davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Şirketine ait ... plakalı araçla seyir halinde iken, 2/11/2021 günü %100 kusuruyla ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu, dava dışı üçüncü kişilere toplam 76.358,42 TL tazminat ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün alkol metreyi üflemeyi reddederek, kötüniyetli olarak doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini belirterek, 76.358,42 TL'nin davalıdan tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/2449 KARAR NO:2025/83 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:26/9/2024 NUMARASI:2024/27 (E) - 2024/542 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:21/1/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nin, alkollü olarak yönetimindeki müvekkili davacıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ... Şirketine ait ... plakalı araçla seyir halinde iken, 2/11/2021 günü %100 kusuruyla ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu, dava dışı üçüncü kişilere toplam 76.358,42 TL tazminat ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsünün alkol metreyi üflemeyi reddederek, kötüniyetli olarak doğru ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğini belirterek, 76.358,42 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, rücu koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçelerinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4'üncü maddesinin "f" bendi uyarınca, sigortacının alkol raporu düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı hareket edilmesi durumunda rücu hakkının bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında ise anılan yasal düzenlemeyi yanlış yorumlayıp bedeni hasar koşulunu aradığını, bilirkişi raporunda da davalıya ait araç sürücüsünün alkol raporu alınmasını reddetmesi nedeniyle rücu koşullarının oluştuğunu açıkça ifade edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, gerçekleşen riziko nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.Eldeki davada davacı ... Sigorta Şirketi ile davalı ... Şirketi arasında 20/5/2021 günü, adı geçen davalı şirkete ait ... plakalı otomobil cinsinden araç için, 20/5/2021 başlangıç, 20/5/2022 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMSS poliçesiyle sigortalı otomobilin sürücüsünün alkolmetre cihazını üflememesinin, sigortacının sigortalıya rücu hakkını verip vermeyeceği konusunda toplanmaktadır.Kolluk tarafından düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde, davacı ... Şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı davalıya ait, dava dışı sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı otomobilin, aynı yönde...