MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/12/2020 NUMARASI:2018/120 (E) - 2020/733 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:5/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait temizlik malzemelerinin taşınmasında kullanılan müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı dorsenin tabanının, dökülerek köpüren deterjanın etkisiyle eriyip zarar gördüğünü belirterek, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 40.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, taşıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1163 KARAR NO:2024/1556 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/12/2020 NUMARASI:2018/120 (E) - 2020/733 (K) DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ:5/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye ait temizlik malzemelerinin taşınmasında kullanılan müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı dorsenin tabanının, dökülerek köpüren deterjanın etkisiyle eriyip zarar gördüğünü belirterek, oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısına ödediği 40.000 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, taşıma irsaliyelerinde belirtilen ürünlerin, dorse tabanı ile temas etmesi durumunda bahse konu tahribatı yapması olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; zarara neden olan emtiaların sahibinin davalı şirket olduğunu, alınan bilirkişi raporlarıyla meydana gelen olayda, davacının rücu hakkının bulunduğunu ve davalının da sorumlu olduğunun tespit edilmesine rağmen aksi yönde karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, dava dosyasında yer alan taşıma irsaliyelerinde görülen ve bilirkişi raporunda liste halinde yer alan emtiaların yüksek güce sahip, kimyasal nitelikte, metal yüzeyler için temizlik ürünleri, kireç çözücü, deterjan, yağ, kir çözücü maddeler ve yüksek klor içeren madde olduklarını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı yük sahibinin, yüke ilişkin tehlikelilik bilgisini 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 861'inci maddesi uyarınca müvekkili davacının sigortalısına vermediğini, ayrıca yükün taşımaya uygun biçimde ambalajlanmadığı tespit edildiği gibi oluşan hasar bakımından davalı gönderenin TTK'nin 864'üncü maddesi uyarınc kusursuz sorumlu olduğunu; yapılan tespitin bilimsellikten uzak eksik inceleme ile yapıldığını; ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 13'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca müvekkili aleyhine 3.400 TL maktu vekâlet ücretine hükmetmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Somut olayda tartışılması...