MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:05/03/2024 NUMARASI:2020/277 (E) - 2024/197 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre dava dışı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 57/1-a maddesini ihlal ederek asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza ile ilgili Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2024/1111 KARAR NO:2025/150 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:05/03/2024 NUMARASI:2020/277 (E) - 2024/197 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin malul kalacak derecede yaralandığını, düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre dava dışı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 57/1-a maddesini ihlal ederek asli ve tek kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza ile ilgili Altınözü Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1836 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalıya yapılan başvuruya yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik ve 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş; 05/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını 309.500 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; 310.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut kusur raporunun hatalı ve çelişkili olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları ve Yargıtay içtihatlarında belirtilen şartlara uygun tanzim edilen maluliyet raporuna göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını ve müvekkili şirkete eksik belge ile başvurulduğundan herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, müvekkil şirketin avans faizi ile sorumlu tutulamayacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Dava, trafik...