MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/9/2021 NUMARASI:2018/426 (E) - 2021/623 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/4/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı tek taraflı kazada otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'in sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, davacının henüz sürekli sakatlık oranı belirlenmeden Adana 2. ATM'nin 2014/457E sayılı dosyası ile davalı ... AŞ aleyhine tazminat davası açtığını, sigorta şirketi tarafından tedavi evraklarının incelenmesi sonrasında 30.213,89 TL ödenmesi üzerine davacı tarafından ibraname imzalandığı ve davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/2045 KARAR NO:2024/1860 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:22/9/2021 NUMARASI:2018/426 (E) - 2021/623 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:24/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/4/2014 tarihinde, davalı ... AŞ'nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı otomobilin karıştığı tek taraflı kazada otomobilde yolcu olarak bulunan davacı ...'in sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığını, davacının henüz sürekli sakatlık oranı belirlenmeden Adana 2. ATM'nin 2014/457E sayılı dosyası ile davalı ... AŞ aleyhine tazminat davası açtığını, sigorta şirketi tarafından tedavi evraklarının incelenmesi sonrasında 30.213,89 TL ödenmesi üzerine davacı tarafından ibraname imzalandığı ve davanın konusuz kalması nedeniyle sonuçlandığını, ancak sürekli sakatlık oranı ve gerçek tazminat tutarı henüz belirlenmemiş olduğu için doğmamış haktan feragat edilmesinin mümkün olmadığını, daha sonra Çukurova Tıp Fakültesi tarafından sürekli sakatlık oranının %16,20 olarak belirlendiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davacının %16,20 sürekli sakatlık oranına denk tazminattan halihazırda ödenmiş 30.213,89 TL kısmının mahsubundan sonra kalan tazminat tutarının şimdilik 500 TL kısmının kaza tarihi 28/4/2014 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 8.436,06 TL geçici iş göremezlik, 120.146,56 TL sürekli iş görmezlik olmak üzere toplam 128.582,62 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete yapılmış başvurusunun bulunmadığını, yargılama sırasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından herhangi bir rapor alınmadığını, hatır taşıması indiriminin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik giderine ilişkin teminatlardan sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/457 Esas sayılı dosyada müvekkil şirkete karşı ilgili kaza sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi yönünden tazminat davası açtığını, müvekkili şirket ile davacı arasında anlaşma sağlanarak davacı tarafça da müvekkil şirket açısından davadan feragat edildiğini, sulh çerçevesinde davacı tarafa 13/01/2015 tarihinde toplamda 30.213,89 TL ödeme yapılarak davacıların zararı karşılandığını, ibraname yapıldığını ve yerel mahkemece "kara...