MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2016/1150 (E) - 2020/980 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin motosikletin bariyere çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 82.886,72 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1252 KARAR NO:2024/1706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:01/12/2020 NUMARASI:2016/1150 (E) - 2020/980 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:27/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkilinin motosikletin bariyere çarpması sonucu yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 09/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 82.886,72 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile maddi tazminat yönünden 27.914,28 TL geçici iş göremezlik, 54.972,44 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 82.886,72 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunda belirtilen geçici iş göremezlik, geçici bakıcı süresi ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayıp sorumluluğun ... (...) ait olduğunu, bilirkişi raporunda araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının hukuka aykırı olduğunu, kusur yönünden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, vergilendirilmiş herhangi bir gelir bulunmadığı için tazminat hesaplamasında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazsından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ATK'dan alınan 24/04/2019 tarihli, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda iyileşme süresinin 14 aya kadar uzayabileceği, %4,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu raporun hükme esas alınması ve bu rapora göre hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatlarında tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin beli...