Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1313 · K. 2024/1642
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1313 K. 2024/1642

E. 2021/1313K. 2024/164225 Kasım 2024
tazminattahkimtrafik kazasıhak düşürücü süremaddi tazminatitiraz başvurusubedensel zararilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulübaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2020/529 (E) - 2021/284 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 03/06/2016 tarihinde %8 maluliyet oranı üzerinden 56.892 TL ödeme yapılmış ise de zaman içerisinde müvekkilinin maluliyet oranında artış meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1313 KARAR NO:2024/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:02/03/2021 NUMARASI:2020/529 (E) - 2021/284 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı yana sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 03/06/2016 tarihinde %8 maluliyet oranı üzerinden 56.892 TL ödeme yapılmış ise de zaman içerisinde müvekkilinin maluliyet oranında artış meydana geldiğini, nitekim Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/01/2019 tarihli adli tıp raporuna göre müvekkilinin maluliyet oranının %23 olarak tespit edildiğini, 18/04/2019 tarihinde ödemenin düşük olduğundan bahisle davalı sigortaya yeniden başvuru yapıldığını, ancak talebin reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ancak Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019.E.58220 - 2019/75219 Karar sayılı kararı ile ibranamenin üzerinden iki yıl geçtiğinden bahisle başvurunun reddedildiğini, huzurdaki dava ile artan maluliyet oranı üzerinden müvekkilinin bakiye tazminatının talep edildiğini, müvekkilinin artan maluliyeti nedeniyle bakıcı ihtiyacının da oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bakiye/ödenmeyen 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL bakıcı gideri ve artan maluliyete bağlı olarak 800 TL sürekli iş göremezlik alacağı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu dava açılmadan önce Balıkesir Devlet Hastanesinden alınan %8 maluliyetinin bulunduğunu gösterir 01/10/2015 tarihli rapor ile yapılan başvuru sonucunda 56.892 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03/06/2016 tarihinde ibraname karşılığında davacıya ödendiğini, daha sonra davacı tarafından Sakarya Üniversitesi tarafından düzenlenen 28/01/2019 tarihli rapor ile %23 maluliyet oranı üzerinden bakiye sakatlık tazminatı istemi ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, Tahkim Komisyonu tarafından başvurunun KTK'nin 111. maddesi uyarınca reddine karar verildiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; "Davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı v...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2364 · K. 2024/1663

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/2018 · K. 2024/1649

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2024/2293 · K. 2024/1637

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2023/2273 · K. 2024/1661

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/903 · K. 2024/1655

25 Kasım 2024