MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2017/1235 (E) - 2021/247 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:17/09/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı ... AŞ'ye ... (...) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, çarpışmanın etkisi ile aracın yoldan çıkarak takla attığı ve araç sürücüsü ....ve araçta yolcu olarak bulunan kardeşi davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya dönüş yapılmadığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1282 KARAR NO:2024/1170 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:11/02/2021 NUMARASI:2017/1235 (E) - 2021/247 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat KARAR TARİHİ:17/09/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken karşı yönden gelen davalı ... AŞ'ye ... (...) poliçesiyle sigortalı, dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, çarpışmanın etkisi ile aracın yoldan çıkarak takla attığı ve araç sürücüsü ....ve araçta yolcu olarak bulunan kardeşi davacı müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya dönüş yapılmadığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise temerrüt tarihi itibariyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 25/01/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle 526,52 TL geçici iş göremezlik ve 30.424,40 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, 06/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97. maddesinin değiştirildiği, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvuru bir dava şartı haline getirildiği, anılan mevzuat gereği, dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuru yapılması dava şartı haline geldiği, davacı yanca davalı şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmışsa da ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğine dayalı tazminat isteminin kabulü ile 526,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 30.424,40 TL kalıcı maluliyet tazminatı toplam 30.950,92 TLnin dava tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türü ve faiz başlangıcına dair fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporundaki hesaplamanın PMF tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları ve mevzuat gereği maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın Sosyal Güvenlik Kurumunun (SGK) yayınladığı güncel ... tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlık oranının 01/06/2015 tarihinde değişen trafik sigortası genel şartları ger...