Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/777 · K. 2024/1975
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/777 K. 2024/1975

E. 2022/777K. 2024/197530 Aralık 2024
haksız fiilbilirkişi raporutrafik kazasıtaşıma sözleşmesitazminatzamanaşımı itirazızarar tazminiispat yüküsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait forekazık makinası ve aksamının taşınması için davalı ... Lojistik A.Ş. ile 09.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu firmanın müvekkili şirkete ait iş makinalarını davalı ...Ltd Şti'ye ait ... ve ... plakalı araçlar ile 10.01.2016 tarihinde taşıdığı sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait iş makinasının 23.014-Euro tutarlı hasar gördüğünü, ...A.Ş. tarafından sigorta poliçesine istinaden 4.000-Euro muafiyet ve 1.834-Euro amortisman düşülerek 17.180-Euro ödeme yapıldığını, bakiye zararın 5.934-Euro olduğunu, 5.934-Euro zararın ödenmesi için davalı ...A.Ş.ye müracaat ettiklerinde, bu şirketin kendilerini davalı ...A.Ş.'ye yönelttiğini, taraflara 25/07/2016'da...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/777 KARAR NO: 2024/1975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2021 NUMARASI: 2016/971 Esas - 2021/572 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ait forekazık makinası ve aksamının taşınması için davalı ... Lojistik A.Ş. ile 09.01.2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu firmanın müvekkili şirkete ait iş makinalarını davalı ...Ltd Şti'ye ait ... ve ... plakalı araçlar ile 10.01.2016 tarihinde taşıdığı sırada meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirkete ait iş makinasının 23.014-Euro tutarlı hasar gördüğünü, ...A.Ş. tarafından sigorta poliçesine istinaden 4.000-Euro muafiyet ve 1.834-Euro amortisman düşülerek 17.180-Euro ödeme yapıldığını, bakiye zararın 5.934-Euro olduğunu, 5.934-Euro zararın ödenmesi için davalı ...A.Ş.ye müracaat ettiklerinde, bu şirketin kendilerini davalı ...A.Ş.'ye yönelttiğini, taraflara 25/07/2016'da dilekçe tebliğ edildiğini ve zararın karşılanmasının istendiğini, müvekkili şirketin zararından davalı ... Ltd Şti'nin araç maliki olması nedeniyle sorumlu olduğu, ...A.Ş.'nin sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil, İETT'nin haksız fiil, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe hükümlerine göre müvekkilinin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek müvekkili şirketin 5.934-Euro tutarındaki zararının ...A.Ş. dışındaki davalılardan olay, ...A.Ş.için ise temerüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...Ltd. Şti. vekili; dava konusu emtianın taşıma esnasında hasar görmesinde müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı İETTnin tam ve ağır kusuru söz konusu olduğundan, sorumluluğun da İETTde olduğunu, kaza ile ilgili olarak olay günü kolluk tarafından tutulan tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, konuyla ilgili olarak ceza yargılaması dosyasına gerekli delillerin sunulduğunu, görevliler vasıtasıyla ve çeşitli ışıklandırmalar ile alınan tüm güvenlik önlemlerine rağmen kazanın İETT otobüs şoförünün sol şeritte çok hızlı bir şekilde seyretmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından ileri sürülen zarar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; fore kazık çakma makinesinin davalı sigortalı ...A.Ş. ve alt taşeronu ...Ltd Şti tarafından ... plakalı araç ile 10.01.2016 tarihinde taşınırken trafik kazası sonucunda tasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesine davalı İETT otobüs sürücüsünün 8/8 kusurlu olduğunu, amortisman bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 96

V. Erken ifa

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/95 · K. 2024/1561

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/747 · K. 2024/1721

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/765 · K. 2025/701

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/186 · K. 2024/1569

4 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/450 · K. 2025/570

15 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/677 · K. 2024/1607

7 Kasım 2024