DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin acentesi olan müvekkilinin, bu süreçte davalının marka bilinirliğini artırdığını, yüksek cirolarla kendi öz portföyünü davalıya kazandırdığını, pandemi sürecinde de müvekkilinin oluşturduğu değere ve katkılarına rağmen davalı şirket tarafından haksız hukuki nedenlere dayanan Kadıköy ... Noterliğinin 09.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ihbarında belirtilen fesih gerekçesinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuruna dayanmadığını, TTK'nın 122. maddesi kapsamında müvekkilinin denkleştirme talep şartlarının oluştuğunu belirterek, şimdilik 20.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/450 KARAR NO: 2025/570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2023 NUMARASI: 2021/387 Esas - 2023/205 Karar DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/04/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin acentesi olan müvekkilinin, bu süreçte davalının marka bilinirliğini artırdığını, yüksek cirolarla kendi öz portföyünü davalıya kazandırdığını, pandemi sürecinde de müvekkilinin oluşturduğu değere ve katkılarına rağmen davalı şirket tarafından haksız hukuki nedenlere dayanan Kadıköy ... Noterliğinin 09.11.2020 tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih ihbarında belirtilen fesih gerekçesinin mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuruna dayanmadığını, TTK'nın 122. maddesi kapsamında müvekkilinin denkleştirme talep şartlarının oluştuğunu belirterek, şimdilik 20.000-TL denkleştirme tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının, müvekkili ile akdettiği 18.05.2018 tarihli sözleşme ile sigorta acenteliği faaliyeti gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 09.11.2020 tarihli ihtarname ile acentelik fesih sürecinin başlatıldığını, ihbarnamenin davacıya 17/11/2020 tarihinde tebliği sonrası 3 aylık sürenin geçmesiyle 19/02/2021 tarihi itibariyle acentelik sözleşmesinin geçerli biçimde feshedildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen protokol ile hasar/prim oranının %80'i aşması halinde sözleşmenin feshedileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshinde neden olan haklı sebeplerin acentelik sözleşmesinde açıklandığını, bunlardan birinin de hasar/prim arasındaki dengesizlik olduğunu, bu hususun sözleşmenin 51/h maddesinde düzenlendiğini, davacı acentenin hasar prim oranının yüksek olması sebebiyle acente ile görüşmeler yapıldığını, bu dengesizliğin düzeltileceğine dair kendisinden söz alındığını, akabinde 21.04.2020 tarihinde protokol imzalandığını, protokolün C-1 maddesinde, acente üretimlerinden kasko branşında 30.09.2020 tarihi itibariyle ve belirtilen tarihten önceki tüm hasarlar dahil olmak üzere kazanılmış hasar prim oranının %80 ve üzerinde çıkması durumunda acentelik sözleşmesinin feshedileceği hususunda mutabık kalındığını, 30.09.2020 tarihi itibariyle hasar prim oranının %83,67'ye ulaştığını, acentenin protokol ile taahhüt ettiği şartları sağlayamaması sebebiyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, protokol gereği sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, bu nedenle davacının denkleştirme tazminatı talep edemeyeceğini, ayrıca TTK'nın 122. maddesinde düzenlenen denkleştirme tazminatı koşullarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddini t...