Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 05.10.2022 tarihinde davacı tarafından 1.566.500-TL bedel ile 2 nolu davalıdan satın alınan ... plaka sayılı 2022 model ... ... ... tipi aracın 02.12.2022, 17.06.2023, 19.08.2023, 30.09.2023, 13.10.2023,17.10.2023, 05.12.2023 VE 14.12.2023 tarihinde 8 (sekiz) kez yolda kaldığını, bu kapsamda her seferinde yetkili servisine götürüldüğünü ve şanzıman vites karıştırma sorunu nedeniyle şanzıman değişiminin yapılması gerektiğinin belirtildiği,aracın arıza verdiği tarihten bu güne kadar sorunun giderilemediğini, 02.11.2023 tarihinde Bursa 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/34 D.İş dosyasında yapılan inceleme neticesinde verilen raporda şanzımanın satın alındığında ayıplı olduğu,üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1073 KARAR NO : 2025/1689 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2025 NUMARASI : 2024/21 Esas - 2025/456 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/01/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 05.10.2022 tarihinde davacı tarafından 1.566.500-TL bedel ile 2 nolu davalıdan satın alınan ... plaka sayılı 2022 model ... ... ... tipi aracın 02.12.2022, 17.06.2023, 19.08.2023, 30.09.2023, 13.10.2023,17.10.2023, 05.12.2023 VE 14.12.2023 tarihinde 8 (sekiz) kez yolda kaldığını, bu kapsamda her seferinde yetkili servisine götürüldüğünü ve şanzıman vites karıştırma sorunu nedeniyle şanzıman değişiminin yapılması gerektiğinin belirtildiği,aracın arıza verdiği tarihten bu güne kadar sorunun giderilemediğini, 02.11.2023 tarihinde Bursa 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/34 D.İş dosyasında yapılan inceleme neticesinde verilen raporda şanzımanın satın alındığında ayıplı olduğu,üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiğini , arıza nedeni ile aracın 27 gün onarımda kaldığını, müvekkilinin ayıplı aracı 27 gün kullanamadığı için517.122,56- TL zarar ettiğini,ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini , talebin kabul edilmemesi durumunda aracın dava tarihindeki güncel bedelinin avans faizi ile iadesi, bu talebinde kabul görmemesi durumunda fatura bedelinin avans faizi ile birlikte, ayrıca kar kaybının avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... Otomotiv AŞ vekili; müvekkili ile davacı arasında satış akdi bulunmadığını, satış işleminde müvekkilin taraf olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,aracın garanti şartlarına tabi olduğunu, araçta üretimden kaynaklı sorun bulunmadığını, arızanın giderilmesine davacı tarafından müsaade edilmediği için sorunun giderilemediğini, şanzımanın komple değiştirildiğini, ve veri toplayan cihaz takıldığını, ancak davacının 20 günlük süre dolmadan fişi çekerek sadece 2 gün veri toplanabildiğini, davacı tarafından alınan tespit raporunun müvekkili aleyhine delil olmadığını, tespitin müvekkili yokluğunda yapıldığını, terditli talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2- Davalı ..... AŞ vekili; öncelikle davacı tarafından alınan tespit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini, tespitin müvekkili yokluğunda ve araç çalıştırılmadan yapıldığını,aracın 27 gün kullanılamadığının doğru olmadığını, 1,5 yıl kullanılan aracın yeni bir araç ile değiştirilme talebinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilin üretim aşamasında yer almadığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını, ayrıca müvekkilin 30.03.2023 tarihi itibariyle 1 no.lu davalı ile ticari ilişkisinin kalmadığ...