Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili davacı ile davalı arasında, dijital satış noktası ve hizmet paketi satış ve faturalamasına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini ve davacının ... ürünlerini satmaya başladığını, sözleşmenin akdedilmesi sırasında davalıya 44.000-TL ödeme yapıldığını, zaman içinde davacının işletmesinin bulunduğu noktada ... çekim gücünün zayıf olması sebebiyle müşteri memnuniyetsizliği yaşanmasına bağlı olarak satışların azaldığını, böyle olunca da akdi feshetmek durumunda kaldıklarını, ancak davalının 44.000-TL'yi iade etmediğini beyanla, 44.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, akdin davacı tarafından feshinin haksız olduğunu,davacının iş yerinin yer altında alt geçitte bulunmasının kendi tercihi olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/624 KARAR NO: 2025/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2024 NUMARASI: 2023/383 Esas - 2024/1004 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Müvekkili davacı ile davalı arasında, dijital satış noktası ve hizmet paketi satış ve faturalamasına ilişkin bir sözleşme akdedildiğini ve davacının ... ürünlerini satmaya başladığını, sözleşmenin akdedilmesi sırasında davalıya 44.000-TL ödeme yapıldığını, zaman içinde davacının işletmesinin bulunduğu noktada ... çekim gücünün zayıf olması sebebiyle müşteri memnuniyetsizliği yaşanmasına bağlı olarak satışların azaldığını, böyle olunca da akdi feshetmek durumunda kaldıklarını, ancak davalının 44.000-TL'yi iade etmediğini beyanla, 44.000-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, akdin davacı tarafından feshinin haksız olduğunu,davacının iş yerinin yer altında alt geçitte bulunmasının kendi tercihi olup müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yer altı geçitleri vb. yerlerde sinyal vericilerinin bulunmaması nedeniyle çekim gücünün tam olmasının beklenmeyeceğini, bu durumun aklı başında olan tüm bireyler tarafından idrar edilebileceğini, hat satışının, kıyafet vb. ürün satışları gibi deneme yoluyla yapılmadığını,satın almak istememesi durumunda hat tanımlaması veya telefonuna takılması gibi bir durumun zaten söz konusu olmadığını, farklı operatörden ... operatörüne hat geçişi yapan müşterinin de satın alma işleminden sonra ... hattının aktif olması en az 2 saati bulmakla birlikte o an test etme imkanı zaten bulunmadığını ileri sürerek, davacının iddia ettiği gibi hattı takan müşterinin bayide çekmeyen hattı almaktan vazgeçmesi gibi bir durumun yaşanması imkansız olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; taraflar arasında 'Digital Satış Noktası ... Donanım ve Hizmet Paketi Satış ve Faturalamasına İlişkin' alt bayilik sözleşmesi akdedildiği, hatların çekmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı bayi açısından çekilmez hale gelmesi nedeniyle haklı nedenle fesh edildiğini, taraflar arasındaki ihtilaflı olan husus davacı bayinin sözleşmenin başında yaptığı 44.840-TL'lik yatırım zararını davalıdan talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 5.5. ve 14.3. maddelerinde yatırım giderleri olarak tahsil edilen tabela ve paket ücretlerinin ne nam altında olursa olsun davalıdan istenemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacın yaptığı yatırım giderlerinin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili davacının"... Mah. ... Cad. No: ... İlkadım" adresinde bulunan ... firmasının yetkili...