DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirket adına, "... A.Ş."ye ("...") verilmek üzere, 22/04/2024 tarihli ve 1.400,00-USD bedelli bir çek tanzim ettiğini, bu çekin ...'ten aldığı hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, lehtarı olan "... A.Ş."ye teslim edilmeksizin, müvekkili şirket uhdesinde; zilyetliğindeyken kaybolduğunu, İstanbul'da da şubesi bulunan fakat ana ticari faaliyetini "... Caddesi No: ... Binası Alsancak-Konak/İzmir" adresinde sürdüren "... A.Ş."ye (Kordon Vergi Dairesi / VKN: ...) davanın ihbar edilerek davaya fer'i müdahil olarak katılmasına ve müvekkil şirket muhasebe personeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/633 KARAR NO: 2025/711 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2024 NUMARASI: 2024/584 Esas - 2024/521 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) Aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirket adına, "... A.Ş."ye ("...") verilmek üzere, 22/04/2024 tarihli ve 1.400,00-USD bedelli bir çek tanzim ettiğini, bu çekin ...'ten aldığı hizmetin karşılığı olarak müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, lehtarı olan "... A.Ş."ye teslim edilmeksizin, müvekkili şirket uhdesinde; zilyetliğindeyken kaybolduğunu, İstanbul'da da şubesi bulunan fakat ana ticari faaliyetini "... Caddesi No: ... Binası Alsancak-Konak/İzmir" adresinde sürdüren "... A.Ş."ye (Kordon Vergi Dairesi / VKN: ...) davanın ihbar edilerek davaya fer'i müdahil olarak katılmasına ve müvekkil şirket muhasebe personeli ...'ın tanıklığına başvurulmasına, ... Bankası A.Ş. (...) Şişli Şubesi'nin ... çek numaralı, 22/04/2024 tarihli ve keşide yeri İstanbul olan 1.400,00-USD bedelli çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için tedbir kararı verilerek ... Bankası A.Ş.'nin (... Kodlu) Şişli Şubesi'ne müzekkere yazılmasına ve kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dilekçesi ekinde dava konusu çekin görüntülerinin sunulduğunu, yapılan incelemede davacı şirketin dava konusu çekin keşidecisi olduğunu, davacı, dava konusu çeklerin keşidecisi olduğundan ve TTK 757-764. maddeleri uyarınca çekin iptalini talep etme hakkı hamile ait olduğundan, keşidecinin dava açma hakkı bulunmadığını, keşidecinin iptal davası açma hakkı olmadığı göz önünde bulundurulduğunda, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davada öne sürülen iddia ve taleplerin, hukuki bir değerlendirmeye tabii tutulmaksızın; reddedildiğini, dava konusu çek, lehtarı olan "... A.Ş."ye teslim edilmeksizin yani müvekkili şirket nezdinde müvekkili şirket çalışanlarının zilyetliğindeyken kaybolduğunu, davanın keşideci tarafından açılamayacağı noktasında bir uygulama bulunuyorsa da koşullarının oluşması halinde bu davanın keşideci yani müvekkil şirket tarafından da ikame edilmesinde hukuki bir noksan bulunmadığını, mahkeme kararının maddi gerçeğe ve ticari hayatın elini kolunu bağlayan akışına uygun olmadığını, dava konusu çek, müvekkili şirket nezdinde müvekkili şirket çalışanlarının zilyetliğindeyken kaybolduğu için, 3. bir gerçek veye tüzel kişiliğe ciro edilmediğini, hal böyleyken, müvekkili şirketin, elinde kaybolan çek nezdinde hamil olduğu sonucunu söylemenin doğru olacağını ve müvekkili şirketin de davayı açmakta menfaat...