Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tara fından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın Çınar Şubesine ait, keşide yeri Denizli, keşide tarihi 24.03.2018 olan, ... seri numaralı 50.000-TL bedelli çekin tahsili için davalıya başvurduğunu, davalının 26.03.2018 tarihinde çek hesabında Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/15 esas sayılı kararı ile tedbir bulunduğu gerekçesi ile çeki iade ettiğini, işbu tedbir kaldırıldıktan sonra davalıya 03.10.2018 tarihinde müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu sefer de çekin hamili olmadıkları gerekçesi ile 04.10.2018 tarihinde başvurunun reddedildiğini, davalının, bahse konu çekin yetkili hamilinin ... Faktoring olduğunu belirtmesi üzerine, taraflarınca ... Faktoring AŞ'ye 05.10.2018 tarihli başvurulmuş ise de yanıt verilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/95 KARAR NO: 2024/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2021 NUMARASI: 2018/1494 Esas - 2021/715 Karar DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tara fından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı bankanın Çınar Şubesine ait, keşide yeri Denizli, keşide tarihi 24.03.2018 olan, ... seri numaralı 50.000-TL bedelli çekin tahsili için davalıya başvurduğunu, davalının 26.03.2018 tarihinde çek hesabında Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/15 esas sayılı kararı ile tedbir bulunduğu gerekçesi ile çeki iade ettiğini, işbu tedbir kaldırıldıktan sonra davalıya 03.10.2018 tarihinde müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu sefer de çekin hamili olmadıkları gerekçesi ile 04.10.2018 tarihinde başvurunun reddedildiğini, davalının, bahse konu çekin yetkili hamilinin ... Faktoring olduğunu belirtmesi üzerine, taraflarınca ... Faktoring AŞ'ye 05.10.2018 tarihli başvurulmuş ise de yanıt verilmediğini, 09.10.2018 tarihinde Bornova Şubesi'nden yeniden çekin tahsilinin talep edildiğini, ancak bu taleplerinin keşideci şirketin banka nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davalı banka ile ... Faktoring arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu,çekin, 07.12.2017 tarihinde ... Faktoring'e ciro edildiğini, ... Faktoring'in de daha sonra çek keşidecisi ... ile ciranta ... şirketlerine karşı 29.06.2018 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, çek keşidecisi ...'in işbu icra takibinde çek üzerinde bulunan imzaya itiraz etmediğini, ... Boya'nın borcu ödeyerek çeki teslim aldığını,davalı bankanın müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu belirterek, çek bedeli olan 50.000-TL'nin 02.10.2018 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;çek keşidecisi ...'in müvekkili banka Çınar Şubesi müşterisi olduğunu, keşidecinin müvekkili banka nezdinde bulunan hesaplarına Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/15 esas numaralı dosyası kapsamında bloke konulmasına karar verildiğini, işbu karar üzerine müvekkili banka tarafından dava dışı ...'in hesaplarına bloke konulduğunu, devamında ilgili mahkeme tarafından blokenin kaldırılmasına karar verildiğini, dolayısıyla ilgili hesapta blokenin devam ettiği 26.03.2018 tarihinde, davaya konu çekin tahsili amacıyla bankaya başvurulması üzerine, hesap üzerinde bloke bulunması nedeniyle çek hakkında başkaca herhangi bir araştırma/işlem yapılmadığını,blokenin kaldırılması akabinde, davacı tarafından 03.10.2018 tarihinde müvekkili bankaya başvurulduğunu, bunun üzerine müvekkil...