DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 30/05/2019 tarihli 74.000-TL bedelli faturada yer alan ürünlerin davalı borçluya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 74.000-TL asıl alacak ve 3.518,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.518,55-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturaya noterden davacıya gönderilen 31/05/2019 tarihli ihtarnameyle iade edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/401 KARAR NO: 2024/1915 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2019/932 Esas - 2021/785 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 30/05/2019 tarihli 74.000-TL bedelli faturada yer alan ürünlerin davalı borçluya teslim edildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine 74.000-TL asıl alacak ve 3.518,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 77.518,55-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını, fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davaya konu faturaya noterden davacıya gönderilen 31/05/2019 tarihli ihtarnameyle iade edildiğini, faturadaki malların teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi incelemesi için gerekli ihtarlar yapılmasına rağmen davalının defterlerini sunmadığı, davacının kanuna uygun tutulan defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 64.840-TL alacaklı olduğu, irsaliyeli faturanın "..." isimli kişiye teslim edildiği; davalının HMK 222 'ye göre defter ibrazından kaçındığı; her ne kadar davalı faturaya itiraz etmiş ise de faturanın teslim alan kısmında isim ve imza bulunduğundan davalının bu savunmasının yerinde olmadığı, davalı takip ile temerrüde düştüğünden işlemiş faiz talep edilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle,davalının takibe itirazının kısmen iptaline asıl alacak 64.840-TL üzerinden takibin devamına,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine rağmen müvekkilinin defterlerinin incelenmediğini, eksik incelemeyle hatalı rapor düzenlendiğini; davacı fatura bedelinin önce mal bedeli, sonrasında da hizmet bedeli olduğunu söylediğini, bu çelişkinin fatura içeriğinin doğru olmadığını ortaya koyduğunu, davacının 20/06/2019 tarihli ihtarında teslim fişi ve sözleşme bulunduğunu iddia ettiğini ancak bunları sunmadığını; satılıp teslim edildiği iddia edilen malların 62m2'lik mermer masalar olduğunu, böyle ağır ve hacimli ürünlerin teslim edildiğinin ispat edilemediğini, bunların raporda irdelenmediğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satılan malların faturaya dayalı bedelinin tahsili için başlatılmış icra takibine davalının itirazı...