DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan minibüs satın aldığını, minibüsün, seyir halinde iken motorunun arıza yaptığını ve yolda kaldığını, davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, zararın giderilmesi talep edildiğinde başta mağduriyetin giderileceğinin beyan edildiğini, sonra müvekkilinin taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, Kocaeli 3. SHM'nin 2018/70 D. iş sayılı dosyasında belirlenen araçtaki zararın her iki tarafça ortak karşılanması gerektiğini, davalı şirkete ait tutarın 23.907,50-TL olduğunun tespit edildiğini, zararın karşılanmaması üzerine müvekkilince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/53 KARAR NO: 2024/1568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2021 NUMARASI: 2019/1092 Esas - 2021/451 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan minibüs satın aldığını, minibüsün, seyir halinde iken motorunun arıza yaptığını ve yolda kaldığını, davalı şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü, zararın giderilmesi talep edildiğinde başta mağduriyetin giderileceğinin beyan edildiğini, sonra müvekkilinin taleplerine olumsuz yanıt verildiğini, Kocaeli 3. SHM'nin 2018/70 D. iş sayılı dosyasında belirlenen araçtaki zararın her iki tarafça ortak karşılanması gerektiğini, davalı şirkete ait tutarın 23.907,50-TL olduğunun tespit edildiğini, zararın karşılanmaması üzerine müvekkilince İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının aracın 400.000 km'nin üstünde olduğunu bilerek ve isteyerek piyasa değerinin altında aldığını, davacı tarafından yaptırılan tespite müvekkilince itiraz edildiğini, tespit raporunda meydana gelen hasarın eskime nedeniyle ortaya çıktığının belirlendiğini ve davacının kötüniyetli olarak takip yaptığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, araçtaki arızanın tarafların doğrudan kusurları nedeniyle meydana gelmediği, davacı alıcı tarafından aracın 400.000 km'ye ulaştığının bilindiği, buna rağmen söz konusu araç için ekspertiz raporu aldırmadan veya aracı uzman birisine göstermeden aldığı, davalı satıcının da aracın 400.000 km'ye ulaştığını bildiği, araç alım satım işi yapan işinin ehli biri olarak bu kilometre değerinde bir aracın motor ömrünü tamamlayabileceğini tahmin edebileceği/bilebileceği, davacıyı bu yönde bilgilendirmesi gerektiği halde bilgilendirmediği, bunun dışında davalının motor ömrünü tamamlayabileceği hususunda gerekli bilgilendirme yapmaması ve aracın satın alındığı gün motor arızası vermesinin TBKnın 223 uyarınca ayıp kapsamında değerlendirildiği; davacının ayıbı noter marifetiyle davalıya bildirdiği, zarardan satıcının ve alıcının eşit şekilde zarar görmesinin hakkaniyete daha uygun görüldüğü ve icra inkar tazminatı şartları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 13.994,07-TL üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş...