Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 1.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesabının 07.03.2019 tarihli ihtarname ile kat edilmesine rağmen süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmemesi nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/33 KARAR NO: 2024/1512 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/516 Esas - 2021/618 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka ile borçlu ... Ltd. Şti. arasında 01.06.2017 tarihinde 1.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesabının 07.03.2019 tarihli ihtarname ile kat edilmesine rağmen süresinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazının iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacı tarafça gönderilen kat ihtarnamesi ile takipte borcun ayrıntılı gösterilmemesi nedeniyle hesabın denetlenebilir olmadığını, davacının talep ettiği temerrüt faizi oranının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, davalı kefil açısından ise kredi miktarı belirsiz olup kefaletin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 01.06.2017 tarihli 1.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak 1.000.000- TL tutarında kefalet limiti ile kefaleti bulunduğu, kefaletin yasal normlara uygun olduğu,sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete esnek ticari kredi (KMH) ve ticari kredi kartı tahsisi yapılarak krediler kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalı borçlulara keşide edilen 06.03.2019 tarihli kat ihtarnamesi davalı şirkete 11.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğinden, 13.03.2019 tarihi itibariyle şirketin temerrüte düştüğü, diğer davalı kefilin ise işleyecek faizden sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun borcunu yerine getirmekte temerrüte düştüğünü belirten ihtar yazısının tebliğ olunmasının şart olduğu, davalı kefil yönünden takip öncesi temerrüt faizi istenmesi için yasal şartların oluşmadığı, yine bilirkişi tarafından uygulanacak temerrüt faizinin oranı hususunda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, bu doğrultuda bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı şirketten 273.518,11-TL asıl alacak, 6.938,24-TL işlemiş faiz, 346,91-TL %5 BSMV, 796,34-TL ihtar gideri olmak üzere 283.107,37 TL alacaklı olduğu, davalı kefil ... yönünden temerrüt oluşmadığından, davacı bankanın anılan davalı yönünden takip tarihi itibariyle 273.518,11-TL asıl alacak, 7.097,79-TL işlemiş fai...