Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketten satın aldıkları dava konusu 10 adet cep telefonu ve 1 adet tabletin ayıplı çıkması nedeni ile satın alan dava dışı 3 kişiler tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, hakem heyetleri tarafından başvurunun kabul edilerek cihazların bedellerinin iadesine karar verildiğini, kararın iptali için açtıkları davaların reddedildiğini, icra takipleri ve kesin kararlar uyarınca ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayıplı malların davalıdan alınmış olması nedeni ile ayıba karşı tefekkül hükümleri uyarınca davalı distribütör firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen toplam 17.315,86-TL tutarındaki cihaz bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/366 KARAR NO: 2024/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2018/1082 Esas - 2021/956 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketten satın aldıkları dava konusu 10 adet cep telefonu ve 1 adet tabletin ayıplı çıkması nedeni ile satın alan dava dışı 3 kişiler tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, hakem heyetleri tarafından başvurunun kabul edilerek cihazların bedellerinin iadesine karar verildiğini, kararın iptali için açtıkları davaların reddedildiğini, icra takipleri ve kesin kararlar uyarınca ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalıya bildirimde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, ayıplı malların davalıdan alınmış olması nedeni ile ayıba karşı tefekkül hükümleri uyarınca davalı distribütör firmanın sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen toplam 17.315,86-TL tutarındaki cihaz bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, bedel iadesinden satıcının sorumlu olduğunu, ayrıca davacının yalnızca cihazların bedel iadeleri değil, yargı gideri, vekalet ücreti ve sair masrafları da talep ettiğini, cihaz bedelini aşan miktardan sorumlulukları olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 11/2. maddesinde ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi söz konusu ise ithalatçının müteselsil sorumluluğunun düzenlendiğini, bedel iadesi talebinin ithalatçı veya üretici firmaya yöneltilemeyeceğini, TTK'nin 23. Md uyarınca şikayetin 8 gün içerisinde bildirilmesi gerektiğini, şikayetler hakkında yeterli savunma yapılmayıp, yasal yollara başvurulmadığını ,davacının kendi inisiyatifi ile tüketicilere ödeme yaptığını, HMK'nin 61 maddesi uyarınca şirkete ihbar veya bildirimde bulunmadığını, hakem heyeti kararlarına itiraz edilmeyerek bu kararların kesinleşmesine sebebiyet verildiğini, itiraz edilmesi halinde ürünlerin incelenip savunma yapılabileceğini, ayrıca yetkili servis kayıtlarından yapılan incelemede dava konusu cihazlar için bedel iadesi koşullarının oluşmadığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir. ISLAH: Davalı vekili 20.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, zamanaşımı definin ıslah ile ileri sürülebileceğini bildirerek TBK'nin 231 maddesi uyarınca 2014-2015-2016 tarihli fatura ve Tüketici Hakem heyeti karar tarihleri itibari ile 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek ek rapor alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dava edilen 11 adet cihazdan 10 adet cihazın ithalatçı firmasının davalı KVK olduğu, bunlarda imalattan kaynaklı ayıp ile gizli ayıp olduğunun belirlendiği, davacı fir...