DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "Süreli Gazlı ve Gazsız Ürün Enerji İçeceği Hariç Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının sözleşme süresi içinde ürünleri müvekkilinden düzenli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşteri talebini karşılayacak şekilde bulundurmayı, satmayı ve tanıtımını kabul etmesine rağmen 30/01/2020 tarihinden sonra ürün alımını bıraktığını, sözleşmenin 10. maddesinde davalının sözleşme ve eklerine uymaması halinde, müvekkilinin önceden uyarıda bulunmadan sözleşmeyi tek yanlı feshebileceği ve 22.833-TL cezai şart talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalıya gönderilen 19/01/2021 tarihli ihtarnameyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/747 KARAR NO: 2024/1721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2021/206 Esas - 2022/77 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında "Süreli Gazlı ve Gazsız Ürün Enerji İçeceği Hariç Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi" bulunduğunu, davalının sözleşme süresi içinde ürünleri müvekkilinden düzenli satın almak suretiyle, işlettiği satış noktasında müşteri talebini karşılayacak şekilde bulundurmayı, satmayı ve tanıtımını kabul etmesine rağmen 30/01/2020 tarihinden sonra ürün alımını bıraktığını, sözleşmenin 10. maddesinde davalının sözleşme ve eklerine uymaması halinde, müvekkilinin önceden uyarıda bulunmadan sözleşmeyi tek yanlı feshebileceği ve 22.833-TL cezai şart talep edebileceğinin düzenlendiğini, davalıya gönderilen 19/01/2021 tarihli ihtarnameyle akde aykırılığın giderilmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş sayılacağı ile tüm ödeme ve iskontolarla birlikte 22.833-TL cezai şartın ödenmesinin istenildiğini, ancak aykırılığın giderilmediğini ve ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle 21.923,43-TL cezai şart alacağı ile 289,95-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 22.213,38-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında 16/09/2019 başlangıç tarihli, 15/09/2021 sona erme tarihli Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi imzaladıklarını, davacıdan en son 30/01/2020 tarihinde ürün alındığını, satış noktasında ürünler tükenmeden pandemi ilan edildiğini, 11/03/2020 tarihinden itibaren işletmelerin kapanması veya kısıtlanması sürecine girildiğini, uzun süre yeterli satış yapamadıklarını, faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, sözleşme öncesi aldıkları ürünler ile sözleşme sonrası aldıkları ürünlerin aynı fiyatlarla satılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu sözlü olarak belirttiklerini, bu dönemden sonra davacının tedarik yapmadığını, ürünlerin konulduğu soğutucuyu aldığını, satış yapmayacağını bildirerek sözleşmeyi fiili olarak feshettiğini ancak bir yıl sonrasında fesih için ihtarname gönderdiğini, davalının kusurlu olarak sözleşmeye aykırı davrandığından cezai şart istemeyeceğini, cezai şartın müvekkilinin ekonomik mahvına sebep olacağını ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının sözleşme kapsamında 30/01/2020 tarihinden sonra ürün satın almadığı, dav...