DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde satın aldığı ürünlerin teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile cari borcun 76.878,89 -TL olduğunda mutabık kalınarak ödeme protokolü düzenlendiğini, diğer davalının protokole kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bildirdiği çeklerin cari hesaba ilişkin bir kısım alacağın karşılığı olup çeklerden sonra da firmadan mal ve hizmet alımına devam edildiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile alacaklı müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/351 KARAR NO: 2024/1297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 NUMARASI: 2019/49 Esas 2021/999 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirketin cari hesap ilişkisi içerisinde satın aldığı ürünlerin teslim edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, davalı ile cari borcun 76.878,89 -TL olduğunda mutabık kalınarak ödeme protokolü düzenlendiğini, diğer davalının protokole kefil olduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının bildirdiği çeklerin cari hesaba ilişkin bir kısım alacağın karşılığı olup çeklerden sonra da firmadan mal ve hizmet alımına devam edildiğini ileri sürerek İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptali ile alacaklı müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, alınan mal ve hizmetlerin bedellerinin ödendiğini, vade farkı faturasını kendilerine tebliğ etmediğini, borcun ikrar edildiğine ilişkin somut delil bulunmadığını, borçların ödenmesi konusunda temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece kefilin ödeme protokolünde kendi el yazısı ile sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olduğunu belirtmediğinden kefaletin geçersiz olduğunu, bilirkişi raporu ile taraf defterlerinden alacağın saptandığını, son vade tarihinden faiz işletilmesinin doğru olduğuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile , davalı ... A.Ş 'nin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 76.877,17- TL asıl alacak ve 2.998,28- TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı... A.Ş den tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; kök raporda alacağın 76.878,89 -TL olduğu belirtilmesine rağmen maddi hata ile sonuç bölümünde 76.877,17- TL olarak yazıldığı, kefil ..davalı şirketin genel müdürü olup borçtan şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, ödeme prokolündeki kefalet kısmında kefilin sorumluluk miktarının belirlendiği, kefilin bilgilerinin açıkça yazıldığı, vade tarihlerinin yazıldığı, borcun kefil adına muacceliyet kesbedeceği durumun belirtildiğini kefalete itirazın olmadığı, TTK nın 7.madde ve devamı uyarınca ticari borçlara kefil olunduğu değerlendirilmeden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu bildirerek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....