DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 13.518,85-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, dayanak faturaların bir çoğunun davalı şirketin yetkili ortağı ... tarafından imza karşılığı alındığını, ayrıca davalının ticari defterleri ile BA-BS kayıtlarının incelendiğinde davalının faturaları teslim aldığının ortaya çıkacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/729 KARAR NO: 2024/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 NUMARASI: 2018/842 Esas 2020/870 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 13.518,85-TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, dayanak faturaların bir çoğunun davalı şirketin yetkili ortağı ... tarafından imza karşılığı alındığını, ayrıca davalının ticari defterleri ile BA-BS kayıtlarının incelendiğinde davalının faturaları teslim aldığının ortaya çıkacağını belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, bu haliyle ticari defter ve kayıtların sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, buna karşılık davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, ek bilirkişi raporundaki tespitlere göre 11/05/2018 tarihli faturadan sonraki ve takipten öncesi dönemde davalı tarafça yapılan 15.000-TL, 500-TL, 870-TL olmak üzere toplam 16.370-TL'lik ödemelerin davaya konu faturalara ilişkin ödemeler olup olmadığının tespit edilemediği, davacı şirketin cari hesap ekstresi ile 2018 yılı ticari defterlerinin birbiri ile örtüşmediği, bu nedenle ticari defterlere dayanılarak bir tespit yapılamamasından kaynaklı cari hesap ekstresinin tek başına hükme esas alınamayacağı, sonuç olarak davacı tarafça dava konusu iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağı bulunduğunun bilirkişi tarafından tesbit edildiğini,ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı belirtilmişse de bilirkişi raporunda ticari defterlerin belirli kanuni şartları taşıdığı ve 2018 defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğunun belirtildiğini, bunun yanı sıra davalı tarafın ticari defterlerini sunmaktan kaçınması nedeniyle HMK'nın 222 maddesi gereği davalı tarafın ticari defter kayıtlarının müvekkili lehine delil oluşturduğunu, takibe dayanak 11.05.2018 tarihli ilk faturadan önce de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya önceki dönemde de 28 adet fatura kesildiğini, icra takibine dayanak 14 adet fatura toplamı 18.487,47-TL olup, cari hesap bakiyesinin 13.198-TL olduğunu, davalının yaptığı 16.370-TL ödeme takibe konu faturalardan mahsup edilmişse de, bu durumun davalı şirketin fatura kesilmeden ödeme yapması anlamına geleceğini,takip konusu faturalara itiraz edilmediğin...