Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura kapsamında toplam 636.345,78-TL'lik alacak talep edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahkemece kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilse bile; talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul 6.ATM sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde yapılan kontroller sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/762 KARAR NO:2025/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2023 NUMARASI:2022/271 E - 2023/1161 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:21/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine kaçak elektrik kullandığından bahisle iki ayrı fatura kapsamında toplam 636.345,78-TL'lik alacak talep edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, mahkemece kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilse bile; talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin kaçak elektrik bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava yönünden davacı vekili İstanbul 6.ATM sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde yapılan kontroller sonucunda kaçak elektrik kullanıldığının tutanakla tespit edildiğini, yönetmelik kapsamında yapılan hesaplamaya göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin ferileriyle birlikte toplam 639.549,57-TL olduğunu, iş bu alacağın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Asıl dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın REDDİNE, Birleşen dava yönünden davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE; davalının,... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 127.909-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı -davalı ... Şirketi vekili istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde; "EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/3-c ve ç bendlerine göre, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplamalarında sürenin nasıl baz alınması gerektiği gösterilmiştir. Buna göre, sanayi grubundan olmayan, turistik tesis işletmeyen, akaryakıt istasyonu çalıştırmayan, hastane olmayan, diğer tüketicilerde kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanarak faturalandırılmasında esas alınacak süre 8 saat olarak belirlenmiştir. Ancak yerel mahkeme tarafından bilirkişi görevlendirmesinde bu hususa dikkat çekilerek, 8 saatlik hesaplama yapılması istenilmesine rağmen, bilirkişi ek raporunda bu hesaplamayı yapmamış mahkeme ise 14 saat çalışma esasına göre yapılan hesaplamalara riayet ederek davamızı reddetmiştir. İşbu durum EPDK' nın emredici hükümlerine aykırıdır. EPDK' da da açıkça görüleceği üzere, kaça...