İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... Şti. ("davalı şirket") arasında ticari ilişki mevcut olduğunu işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete envai çeşitte birçok mal ve malzeme satıldığını, işbu malzemelere ilişkin dilekçe ekinde yer alan 17 adet fatura tanzim edildiğini, bahse konu faturalara ilişkin yasal süresi içinde davalı şirket tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, faturaların davalı şirket tarafından kabul edilerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1524 KARAR NO : 2024/2149 KARAR TARİHİ : 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2024 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2024/528 Esas TALEP : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... Şti. ("davalı şirket") arasında ticari ilişki mevcut olduğunu işbu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete envai çeşitte birçok mal ve malzeme satıldığını, işbu malzemelere ilişkin dilekçe ekinde yer alan 17 adet fatura tanzim edildiğini, bahse konu faturalara ilişkin yasal süresi içinde davalı şirket tarafından hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, faturaların davalı şirket tarafından kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini, müvekkili tarafından sözlü ve yazılı faturalara ilişkin bedelin ödenmesi talep edildiğini fakat davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hal böyle olunca taraflarınca Karşıyaka 1.İcra Müdürlüğü 2024/4001 E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde takibe itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, akabinde, taraflarınca davalı yanca yapılan itirazın kaldırılması ve huzurdaki davayı açmadan önce kanunen zorunlu olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı şirket/borçlu tarafından yapılan itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu itirazında kötü niyetli olduğundan işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, borcu açıkça kabul ettikleri protokol kapsamında ispatlandığını, lakin davalı şirketin hali hazırda ödeme yapmamak amacıyla muvazaalı olarak mal kaçırma girişiminde bulunduklarını şifahen yapılan araştırmalar neticesinde öğrenildiğini, nitekim takibe konu olan faturaların düzenleyen tacir açısından senet mahiyetinde olduğu ve kesin delil niteliğine sahip olduğu yerleşik yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiğini, davalı şirket faturayı tebliğ aldıktan sonra 8 günlük süre içinde de itiraz etmediğini, davalı şirket tarafından itirazda bulunulmadığı takdirde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı sarih olduğunu, davalı şirkete yapılan satışlar müvekkilinin BA/BS analizinde de yer almakta olduğunu, davalı yanın faturaya değil takibe itiraz ettiğini, bu kapsamda davalı şirket tarafından yapılan itirazın kötü niyetli ve zaman k...