DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gözlük satımı ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı taraf hakkında düzenlenen 22.05.2018 tanzim tarihli 51.920,00 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının faturanın 16.911,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4549 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1923 KARAR NO : 2024/2320
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2024 NUMARASI : 2024/537 Esas 2024/676 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gözlük satımı ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından karşı taraf hakkında düzenlenen 22.05.2018 tanzim tarihli 51.920,00 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen davalının faturanın 16.911,00 TL'lik kısmını ödemediğini, bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4549 E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve yersiz itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiş ancak icra dosyasına vekili aracılığıyla verdiği itiraz dilekçesinde takibe ve borca itiraz ettiğini, karşı taraf şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "..Tüm dosya kapsamı, mahkememizce bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama ve toplanan deliller ile Çiğli vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı birlikte değerlendirildiğinde 22.05.2018 tanzim tarihli 51.920,00 TL tutarlı fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiği ve bu fatura nedeni ile alacaklı olduğu iddiası davacı tarafça ispat edilemediğinden ve yemin teklifinde de bulunmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut yazılı delil ve bilirkişi raporları kapsamında iddialarının ispatının sağlandığını, nitekim keşide edilen faturaya, davalı taraf yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek faturanın içeriğini kabul etmiş ve ispat külfeti yer değiştirdiğini, bahse konu faturadan doğan alacağın bir kısmını ödeyen davalı, hal böyleyken tarafımızca başlatılan takibe itiraz etmiş ve itiraz gerekçesini de faturaya dayalı hiçbir ticari ilişkinin olmadığı şeklinde ifade ettiğini, dosyada alınan bilirkişi raporlarına da itiraz etmeyen davalı rapordaki tespit ve belirlemeleri kabul etmiş ve rapor itiraz etmeyen davalı yönünden kesinleşmekle müvekkile borcu usulü kazanılmış hak gereği sabit olduğunu, davalının ba formu verme yükümlülüğü olmadığından işbu belgeyi verip vermemesi huzurdaki yargılama bakımından delil teşkil etme...